Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9157/2023[88-11581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешина Г.М. обратилась в суд к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 228 567 руб, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Алешиной Г.М. взысканы страховое возмещение в размере 228 567 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алешиной Г.М. отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Almera", государственный регистрационный номер N, под управлением Алешиной Г.М, и "Toyota Chaser", государственный регистрационный номер N, под управлением Архангельского А.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Архангельским А.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Almera", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алешиной Г.М. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК".

16 ноября 2021 года Алешина Г.М. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба Алешиной Г.М. представлено экспертное заключение ООО "Эксперт консалтинг" N 251/ТС-21 от 22 декабря 2021 года в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" с учетом износа делателей составляет 157 018 руб, без учета износа деталей - 228 567 руб.

29 декабря 2021 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 228 567 руб, компенсировать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

11 января 2022 года ответчик, своим письмом отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, сослался на направление транспортного средства истца на ремонт, предоставил направление на ремонт N 8311265 от 26 ноября 2021 года, указав, что это является датой выдачи направления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-7438/5010-007 от 21 февраля 2022 года Алешиной Г.М. отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчиком представлены отслеживания почтового отправления, а также реестр почтовых отправлений, из которых следует, что Алешина Г.М. получила письмо от страховщика 6 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 154, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, определив стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения досудебного исследования, представленного истцом, с учетом того, что соглашение о конкретной сумме страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного исследования, оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод, что ответчиком были нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суды не учли следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, направление автомобиля истца на ремонт N 8311265 от 26 ноября 2021 года, отправлено САО "ВСК" в адрес истца почтовым отправлением 30 ноября 2021 года.

По данным АО "Почта России" согласно почтовому идентификатору N направление вручено Алешиной Г.М. 6 декабря 2021 года.

Делая вывод о том, что ответчиком не доказано, что именно содержалось в направленном страховщиком истцу конверте, так как опись вложения к указанному почтовому уведомлению отсутствует, суды не учли, что в данном случае, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать, что полученное им почтовое отправление не содержало направление на восстановительный ремонт. В материалах дела таковых доказательств не имеется.

Кроме того, оценивая добросовестность действий ответчика в части выдачи истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля, судами не дано какой-либо оценки сведениям, предоставленным оператором связи о направлении 26 ноября 2021 года в 13:20 на номер истца, указанный в заявлении о страховом возмещении, сообщения о выдаче направления на ремонт, с указанием номера автомобиля истца, адреса, наименования и телефона СТОА (л.д. 144), а также отсутствию доказательств обращения истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, либо намерения СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи