Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9172/2023[88-12591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Водяницкому Г.В. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Водяницкого Г.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Водяницкого Г.В. - Паицына К.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Водяницкому Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2005 г. ответчик обратился в банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.

На основании данного заявления банк 7 декабря 2005 г. открыл ответчику банковский счет и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N N, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Карта была получена и активирована ответчиком 10 января 2006 г. С использованием карты и за счет представленного кредита ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом её истребования банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о карте, банк с целью погашения задолженности в полном объеме сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 140 187, 02 руб. со сроком оплаты до 7 декабря 2015 г.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком обязательство по погашению образовавшейся задолженности, банк просил взыскать с Водяницкого Г.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 9 декабря 2021 г. в размере 139 994, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2005 г. между Водяницким Г.В. и АО "Банк Русский Стандарт" путем заполнения и подписания Водяницким Г.В. заявления-анкеты на получение карты, с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N N.

Договор состоит из Заявления (анкеты-заявления) с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее-Условия), Тарифов по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам).

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя Водяницкого Г.В. и предоставил ему банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды исходили из того, что Водяницкий Г.В. пользовался полученной банковской картой и кредитным лимитом по ней, но при этом не исполнил обязательства по погашению задолженности. Последнее внесение ответчиком денежных средств для погашения задолженности имело место в 2015 году.

8 ноября 2015 г. банк направил ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 140 187, 02 руб. в срок до 7 декабря 2015 г.

20 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, вынесен судебный приказ о взыскании с Водяницкого Г.В. в пользу банка задолженности по договору в размере 140 187, 02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 4 июня 2021 г. судебный приказ от 20 апреля 2017 г. был отменен.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по представленным доказательствам, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Водяницкого Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 42042536 в размере 139 994, 93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 42042536, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключительной счет-выпиской, направленной банком 8 ноября 2015 г, ответчику был предоставлен срок для уплаты образовавшейся задолженности до 7 декабря 2015 г, следовательно, о нарушении права истцу стало известно с 8 декабря 2015 г, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 20 апреля 2017 г, неистекшая часть срока исковой давности составляла более 1 года и 6 месяцев, с исковым заявлением банк обратился в суд через 6 месяцев и 12 дней после отмены судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с 8 декабря 2015 г, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика заключительного счет-выписки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (17 апреля 2017 г.). С учетом периода осуществления судебной защиты с 17 апреля 2017 г. по 4 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 17 декабря 2021 г. срок исковой давности не пропущен.

Определив размер задолженности Водяницкого Г.В. по состоянию на 9 декабря 2021 г. в сумме 139 994, 93 руб, из которых: сумма основного долга - 106 600, 21 руб, проценты за пользование кредитом - 23 194, 72 руб, неустойка - 10 200 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит сделанные судом апелляционной инстанций выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление-анкета ответчика от 10 августа 2005 г, Условия и Тарифы по картам.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 1.22 Условий).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности.

Согласно пункту 4.21 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком, а не датой внесения ежемесячного минимального платежа, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка заявителя на предусмотренный пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" претензионный порядок разрешения спора применению не подлежит, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и в силу части 2 статьи 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между сторонами в 2005 году договору.

Ссылка в жалобе на то, что суд не оценил доводы истца о необходимости снижения штрафных санкций, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции отклонил, находя подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Приведенный выше довод кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водяницкого Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи