Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9203/2023[88-12087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО6 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании участником ликвидации последствий на ЧАЭС, выдаче удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС, по кассационной жалобе Пономарева ФИО7 на решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании участником ликвидации последствий на ЧАЭС, выдаче удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пономарева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пономарев А.Г. просит решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев А.Г. обратился в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области в целях получения удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением от 3 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренным пунктом 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Приказом МЧС РФ, Минздравсоцразвития РФ и Минфина РФ от 8 декабря 2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Министерства финансов России N 165н от 8 декабря 2006 года, действовавшим в момент обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения, были утверждены Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым установлены единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 1).

Суд указал на то, что обязательным условием отнесения категории граждан, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, является выполнение ими в 1986-1990 годах работ в пределах зоны отчуждения и условием отнесения лица к категории граждан, на которых распространяется действие пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, является, помимо свидетельских показаний, документальное подтверждение обстоятельств выполнения лицом в 1986-1990 годах работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих участие истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, выданных в соответствии с Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения, предусмотренные пунктом 6 Порядка.

Судом дана оценка показаниям свидетелей об их совместной работе с истцом водителями в АТП-1 и направлении в 1986 году на работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем обоснованно указано на то, что показания свидетеля являются одним из способов доказывания и не являются достаточными для подтверждения факта участия в работах по ликвидации катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения без дополнительного подтверждения какими-либо письменными доказательствами.

Суд расценил как не соответствующие положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований копиям трудовой книжки, справки от 20 ноября 2018 года, выданной Администрацией Красногорского района Брянской области, справки ОАО "Брянское АТП N 1", поскольку из справок с достоверностью не следует, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, учитывая, что государственным архивом дан ответ о том, что документы ОАО "Брянское АТП N 1" по личному составу на хранение в архив не поступали, в связи с чем не представляется возможным выдать копии приказов о командировках истца в 1986 году в районы ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: