Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-920/2023-(8Г-34389/2022)[88-5508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости "Дружба-89" о признании решения собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Дружба-89" - ФИО8, просившую оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Дружба-89" (далее - ТСН "Дружба-89"), уточнив требования, просила признать недействительными решения общего собрания ТСН "Дружба-89", оформленного протоколом от 31 мая 2020 г, проведенного в форме очного голосования, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума, не проведение голосования по некоторым пунктам повестки дня, несоответствие закону утвержденного на собрании финансово-экономического обоснования размера подлежащих уплате членских взносов, указав, что о данном собрании и принятых на нем решениях ей стало известно в декабре 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСН "Дружба-89" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", и членом ТСН "Дружба-89".

4 мая 2020 г. на заседании правления ТСН "Дружба-89" было принято решение о проведении 14 мая 2020 г. общего годового собрания членов товарищества.

14 мая 2020 г. срок проведения собрания перенесен на 31 мая 2020 г. в связи с пандемией ковид-19.

Информация о проведении общего собрания была заблаговременно размещена в группе товарищества в мессенджере, а также на заборах дачных участков, ввиду отсутствия на май 2020 года информационных щитов.

31 мая 2020 г. проведено общее собрание членов ТСН "Дружба-89" в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом от 31 мая 2020 г.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1) исключение граждан из числа членов товарищества в связи с неуплатой взносов, 2) утверждение изменений в приходно-расходную смету, 3) отчет председателя товарищества, 4) отчет ревизора и его утверждение, 5) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и решение о ее исполнении на 2020 год, 6) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, 7) определение размера и срока внесения взносов - членских и целевых, 8) о генеральном плане муниципального образования "Город Саратов", 9) принятие мер по обеспечению охраны периметра товарищества, 10) о содержании и ремонте общего имущества товарищества, 11) об уличном освещении территории товарищества, 12) принятие правил внутреннего распорядка на территории товарищества, 13) о юридической работе, 14) избрание председателя и членов правления.

Решения были приняты по вопросам повестки дня NN 3-8, 10, 11, 13, 14 квалифицированным большинством, остальные вопросы были сняты с повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "Дружба-89" от 31 мая 2020 г, в проведении собрания участвовало 29 из 46 членов товарищества (63%); а также 4 из 6 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Истец участия в общем собрании не принимала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом ТСН "Дружба-89", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН "Дружба-89", на котором были приняты оспариваемые истцом решения, а также из наличия кворума при проведении собрания, законности принятых на собрании решений, принял во внимание, что оспариваемые истцом решения не создают для нее неблагоприятных последствий, принадлежащий истцу голос не смог бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

При этом судом были учтены показания свидетелей, заявления о принятии в члены ТСН "Дружба-89", реестр членов товарищества, списки членов товарищества и собственников земельных участков, присутствующих на собрании, а также аудиозапись хода проведения собрания.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления истца с оспариваемыми решениями общего собрания в шестимесячный срок, наличии препятствий в получении копии протокола общего собрания от 31 мая 2020 г, и неуважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно пунктам 4.11, 6.2.4 Устава ТСН "Дружба-89" ФИО2, как член данного товарищества, обязана была оплачивать членские взносы и иные обязательные платежи в срок до 31 июля года, на который они установлены решением общего собрания членов товарищества.

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 25 декабря 2020 г. с нее в пользу ответчика были взысканы членские взносы за 2020 год, размер которых был установлен решением общего собрания членов товарищества от 31 мая 2020 г.

Исходя из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 в суде первой инстанции, истцу летом 2020 года стало известно о проведении 31 мая 2020 г. общего собрания членов ТСН "Дружба-89", на котором были приняты оспариваемые истцом решения, в том числе об изменении размера членского взноса.

Вместе с тем в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствии необходимого кворума, отсутствии голосования при принятии решений по некоторым пунктам повестки дня, неправильном подсчете судом срока исковой давности, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи