Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9260/2023[88-11492/2023]

N 88-11492/2023, N 2-1569/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по эвакуации автомобиля

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК", уточнив требования которого, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 января по 21 марта 2022 года в размере 8 818 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 января 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 3 631 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 173 руб. 19 коп.; в доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде понесенных расходов на эвакуацию автомобиля.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 5 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля "Ауди 100", государственный регистрационный знак N, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда 10 января 2022 года обратился ФИО1 за возмещением убытков.

11 января 2022 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства ФИО1, 26 января 2022 года САО "ВСК" выплатило ему 51 875 руб.

21 февраля 2022 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

22 февраля 2022 года отказано в удовлетворении названных требований.

14 марта 2022 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выдаче направления на ремонт, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, выплате неустойки.

21 марта 2022 года САО "ВСК" доплатил страховое возмещение в размере 51 875 руб. и выплатил неустойку в размере 25 937 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года N N отказано в удовлетворении требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 631 руб. 25коп, мировой судья, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из просрочки в исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и добровольно выплаченной им неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности их несения в рассматриваемом страховом случае.

Мировой судья не признал акт ИП ФИО4 в подтверждении затрат на эвакуацию автомобиля относимым по делу доказательством, поскольку эвакуация автомобиля согласно данному документу датирована 13 декабря 2021 года, в том время как дорожно-транспортное происшествие произошло 5 декабря 2021 года, кроме того, эвакуация автомобиля по тексту документа производилась не с места происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 указал на недоказанность последним факта несения расходов на эвакуацию автомобиля.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец приводит несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина