Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9312/2023[88-13247/2023]

дело N 88-11967/2023 (9-221/2022)

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глотова ВВ к Тряпкиной ТН о возложении обязанности пересадить деревья

по кассационной жалобе Глотова ВВ на определение Рузского районного суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления

установила:

Глотов В.В. обратился в суд с иском к Тряпкиной Т.Н. о возложении обязанности пересадить деревья.

Определением Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Рузского районного суда Московской области от 21 октября 2022 г. исковое заявление было возвращено подателю в связи с не исправлением недостатков в установленный судом срок.

Глотов В.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение Рузского районного суда Московской области от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Глотов В.В. не выполнил требования п.2 ст.131 ГПК РФ и не указал ряд сведений в исковом заявлении, являющихся в силу процессуального закона обязательными.

Определением Рузского районного суда Московской области от 19 сентября исковое заявление было оставлено без движения, судом предоставлен срок Глотову В.В. до 30 сентября 2022 г. для исправления недостатков, указанных в определении суда: представить идентификаторы истца и ответчика: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина), кроме того предоставить правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на земельный участок с кадастровым номером N а также доказательства принадлежности земельного участка ответчику с кадастровым номером N (выписку из ЕГРН).

Определением Рузского районного суда Московской области от 21 октября 2022 г. исковое заявление возвращено ввиду не исправления в установленный судом срок недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Глотовым В.В. не были выполнены в установленный срок указания суда первой инстанции об устранении недостатков, в связи с чем, исковое заявление судом обоснованно возвращено.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 136 настоящего Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актом кассационным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судя Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова ВВ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина