Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9341/2023[88-11539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой О. Е. к Завьялову С. В. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий пользования ими, по кассационной жалобе Завьялова С. В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова О.Е. обратилась с иском к Завьялову С.В. о вселении в жилой дом N, расположенный по "адрес", устранении препятствий в пользовании данным домом и земельным участком площадью 666 кв.м, в границах которого расположен жилой дом, а также определении порядка пользования домом и земельным участком, указывая, что она совместно с Завьяловым С.В. являются титульными владельцами указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого. Однако она лишена возможности проживания в доме и пользования им, а также земельным участком ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий. Поэтому с учетом уточнения просила об устранении препятствий в его использовании посредством возложения на ответчика обязанности по передаче экземпляра ключей и определении порядка пользования домом и земельным участком с ответчиком Завьяловым С.В, как участником общей долевой собственности, выделив в ее пользование 2-й этаж домовладения, в пользование ответчика три жилых комнаты на 1-м этаже, оставив в общее пользование туалетную и ванную комнаты, кухню, коридор, прихожую, подвальное помещение, а также земельный участок.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 года исковые требования Завьяловой О.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено о возложении на Завьялова С.В. обязанности не чинить препятствий Завьяловой О.Е. в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и передать ей ключи, обеспечив беспрепятственный доступ в домовладение.

Кроме того, определен порядок пользования указанными жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, при котором в пользование Завьялова С.В. выделены жилые комнаты в жилом доме на первом этаже, обозначенные в представленном техническом паспорте от 28.07.2020 года под номерами 4, 5, 6, и хозяйственные постройки: гараж литер Б, сарай литер Г1, а в пользование Завьяловой О.Е. - мансарда в жилом доме на втором этаже и хозяйственные постройки: сарай литер Г2.

Коридор N 1, коридор N 2, кухня N 3, прихожая N 7, санузел N 8 и хозяйственные постройки: сарай литер Г, вместе с погребом литер Г4 и уборная литер Г3, а так же земельный участок, площадью 666 кв.м. с кадастровым номером N, в границах которого расположены вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками, оставлены в общем пользовании Завьялова С.В. и Завьяловой О.Е.

Кроме того, решением с Завьялова С.В. в пользу Завьяловой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Завьяловой О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Завьялов С.В, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:04:0201008:46, площадью 666 кв.м, и расположенные в его границах 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 31:04:0201008:286, площадью 125, 5 кв. метров, с относящимися к нему хозяйственными строениями, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Завьяловой О.Е. и ответчику Завьялову С.В, ранее состоявших в зарегистрированном браке, по 1/2 доли у каждого.

Права сторон на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра 14.12.2021 года.

В указанном жилом доме после прекращения сторонами семейных отношений с 19.04.2020 года постоянно проживает ответчик Завьялов С.В.

Истец возможности пользования указанным имуществом не имеет ввиду чинимых ответчиком Завьяловым С.В. препятствий в его использовании, отсутствии дубликата ключей от входных дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленный в судебном заседании факт лишения истца Завьяловой О.Е, как титульного владельца, возможности использования по назначению принадлежащих ей жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, в границах которого они расположены, ввиду отсутствия свободного доступа к ним, а также технические характеристики находящегося в общей долевой собственности сторон домовладения, имеющего в своем составе несколько жилых и несколько обслуживающих жилое помещение комнат, общую площадь домовладения и площади входящих в него помещений, их фактическое назначение, пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях прав Завьяловой О.Е. по использованию принадлежащих ей объектов недвижимости, необходимости обеспечения условий доступа истцу к принадлежащему ей на праве собственности имуществу посредством возложения на ответчика обязанности по передаче экземпляра ключей от входных дверей и обеспечения беспрепятственного доступа в домовладение, установив равнозначный для сторон, как равных участников общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Установленный судами факт лишения Завьяловой О.Е. возможности пользования принадлежащими ей домовладением и земельным участком, подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и не оспаривался сторонами.

Определенный судами порядок пользования Завьяловой О.Е. и Завьяловым С.В. соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости, техническим характеристикам домовладения, его планировке, при том положении, что доступ в отведенные комнаты каждого является свободным, за счет оставленных в общем пользовании кухни и коридоров, а также фактически сложившемуся у ответчика порядку пользования жилым помещением, против сохранения которого не возражала истец и ее ребенок Завьялова Д.С, проживающий с ней совместно, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов участников общей собственности.

Доводы кассационной жалобы Завьялова С.В, повторяющие доводы апелляционной жалобы, о том, что исполнение установленного судом решения и его совместное проживание с Завьяловой О.Е. в одном домовладении невозможны в силу сложившегося между ними неприязненного и конфликтного характера взаимоотношений, правового значения не имеют и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием к отказу в защите нарушенных прав истца, как собственника 1/2 доли спорных объектов недвижимости, лишенного права владения, избранным им способом, основанном на законе.

Факт наличия у истца Завьяловой О.Е. в собственности иного жилого помещения и отсутствия в связи с этим, по субъективному мнению ответчика, у нее нуждаемости в использовании спорного имущества, не является основанием к лишению ее собственности и права владения принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право частной собственности в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, охраняется законом.

В связи с этим реализация Завьяловой О.Е. своих прав в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, в том числе заявление требований к ответчику об устранении препятствий в его использовании, определении порядка пользования в связи с не достижением с ответчиком добровольного соглашения о таком порядке, направленных в защиту своих прав, как собственника, лишенного такого владения, не свидетельствует о допускаемом истцом злоупотреблении своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы Завьялова С.В. об обратном, о наличии в действиях истца такого злоупотребления, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи