Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9448/2023[88-11644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ю. Д. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Лазарева Ю.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ее бабушки по линии отца Карболиной В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, комнаты площадью 18, 5 кв.м в коммунальной квартире N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", указывая, что данную комнату умерший наследодатель занимала на основании договора социального найма от 27.10.2010 года N 83 и при жизни реализовала свое право на приватизацию указанного жилого помещения, выдав на ее имя доверенность на сбор необходимых документов и подачу от ее имени соответствующего заявления, чего она сделать не успела в связи со смертью Карболиной В.П.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, заявленные Лазаревой Ю.Д. требования были удовлетворены.

Судом постановлено решение о включении жилого помещения (комнаты) площадью 18, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в состав наследства Карболиной В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе администрация городского округа Егорьевск Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу нижестоящими судами допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Карболина В.П. была зарегистрирована по адресу: "адрес", в которой на основании заключенного с нею договора социального найма от 27.10.2010 года N 83 занимала комнату площадью 18, 5 кв. метров.

При жизни, 17.03.2022 года Карболиной В.П. на имя внучки Лазаревой Ю.Д, истца по делу, являющейся дочерью ее сына Белова Д.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была выдана доверенность, которой Карболина В.П. уполномочила истца быть ее представителем в уполномоченных органах по вопросам приватизации занимаемого жилого помещения, для чего предоставила права на сбор документов, подачу от ее имени необходимых заявлений и документов, подписание и получение соответствующего договора и осуществление действий по государственной регистрации права.

Вместе с тем право на приватизацию спорного вышеуказанного жилого помещения при жизни Карболиной В.П. реализовано не было в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Иного жилого помещения Карболина В.П. в собственности не имела и при жизни участия в приватизации какого-либо жилого помещения не принимала.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Лазаревой Ю.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1152-1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из наличия у умершего наследодателя Карболиной В.П. права на приватизацию занимаемого ею на условиях социального найма спорного жилого помещения, неучастия ранее в приватизации жилого помещения, выраженности при жизни воли Карболиной В.П. на реализацию данного права посредством выдачи доверенности на сбор необходимых документов и подачу соответствующего заявления на имя Лазаревой Ю.Д, а также невозможности завершения процедуры приватизации до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи со смертью.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии волеизъявления Карболиной В.П. на приватизацию спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на многообразие жизненных ситуаций и необходимость в связи с этим в дифференцированном подходе к оценке вопроса о наличии волеизъявления лица на приватизацию жилого помещения, указал, что подтверждением реализации такого намерения является не только подача соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судами первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с приведенными в них выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 8 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства реализация права гражданином на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения носит заявительный характер и возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы, в том числе получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, выдача доверенности на приватизацию, сбор документов, подачу заявлений третьему лицу, как имело место по данному делу, и другие подобные действия без обращения самого наследодателя либо уполномоченного им лица, на имя которого была выдана доверенность, при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган за приватизацией жилого помещения, не являются выражением наследодателем при жизни воли на приватизацию жилого помещения, в связи с чем правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения либо самого наследодателя Карболиной В.П. либо уполномоченного ею доверенностью Лазаревой Ю.Д, истца по делу, и дата такого обращения.

Данные обстоятельства по делу установлены не были, а выводы нижестоящих судов о том, что подача соответствующего заявления о приватизации в уполномоченный орган является не единственно возможным способом подтверждением реализации умершим наследодателем своего намерения на приватизацию, не основаны на нормах действующего законодательства и ему противоречат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи