Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9450/2023[88-12404/2023]

N 88-12404/2023, 2-394/2022

г. Саратов 15 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что оплаченные ею услуги юридического характера ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги, характер которых определен в договоре - квитанции N 776209 от 28 февраля 2021 г.: консультации - 3000 руб, составление предложения - 1000 руб, составление претензии - 1000 руб, исковое заявление - 3500 руб, прочие услуги согласно отчету - 5000 руб, итого 15 500 руб.

Факт оказания юридических услуг сторонами не оспаривался.

В период с 3 июля по 10 декабря 2020 г. истцом на карту ответчика осуществлены 6 переводов на общую сумму 13 500 руб, в том числе в размере 3500 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за топосъемку.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что услуги ответчиком истцу оказаны ненадлежащего качества, перечисление денежных средств истцом ответчику не оспаривалось, при этом доказательств того, что ответчиком было подготовлено согласованное с истцом исковое заявление, как и доказательств, что стороны пришли к соглашению относительно оказания ООО "Инвест Проект" услуг по топосъемке, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья