Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9520/2023[88-12058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюшкина ФИО6 к областному казенному учреждению "Курскавтодор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Стенюшкина ФИО7, кассационному представлению прокурора Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенюшкин А.М. обратился в суд с иском к ОКУ "Курскавтодор", в котором просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1014820 руб, расходы на оплату эвакуатора 12 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 года взысканы с ОКУ "Курскавтодор" в пользу Стенюшкина А.М. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 289 765 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОКУ "Курскавтодор" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стенюшкина А.М. и кассационное представление прокурора Курской области без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2020 года примерно в 5 часов, водитель Стенюшкин А.М, двигаясь на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер К672КТ31, на 6 км автодороги "Тросна-Калиновка" допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер К672КТЗ1, по состоянию на 8 ноября 2020 года составляет 568 500 руб, при стоимости автомобиля в исправном состоянии в размере 334 000 руб, стоимость годных остатков 44235 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2020 года видно, что в месте дорожно-транспортного происшествия на полотне автодороги "Тросна-Калиновка" с правой стороны по ходу движения имелся слой грязи протяженностью 300 м. нанесенный с поля, по данному факту ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России "Рыльский" составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 8 ноября 2020 года

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Рыльский" от 8 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стенюшкина А.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По состоянию на 1 января 2020 года автомобильная дорога "Тросна-Калиновка" Хомутовского района Курской области отнесена к автомобильным дорогам III категории общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области.

В соответствии с распоряжением администрации Курской области от 5 марта 2011 года N89-ра "О создании областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ОКУ "Курскавтодор") учреждение осуществляет часть государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в том числе оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Исполнение государственного контракта N25-С от 27 ноября 2017 года по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию указанной автодороги на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года приняло на себя АО "Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15 апреля 2022 года АО "Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие" ликвидировано.

Хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 46:26:060801:386, расположенном с правой стороны по ходу движения по автодороге "Тросна-Калиновка", осуществляло ООО "Сапфир-Агро", которое привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Требований о возмещении вреда к ООО "Сапфир-Агро" истец не заявлял.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Стенюшкина А.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине загрязнения участка автодороги, обязанность по содержанию которой возложена на ОКУ "Курскавтодор", и поскольку АО "Хомутовское ДЭП" ликвидировано, а ОКУ "Курскавтодор", как заказчик не представило доказательств выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков дорожного покрытия, и не контролировало выполнение работ по содержанию автодороги, возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда Стенюшкину А.М. на ОКУ "Курскавтодор".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм, наличие загрязнения на дорожном полотне автодороги, усмотрев в действиях Стенюшкина А.М. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, установив отсутствие со стороны ответчика ОКУ "Курскавтодор" виновных действий, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия, отсутствие доказательств того, что непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием в распоряжении ответчика имелась информация относительно загрязнения участка дороги, на котором дорожно-транспортное происшествие произошло, и что ответчиком было допущено бездействие в данной части, пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию дороги и причинением вреда имуществу истца в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что причинами ДТП послужила грязь на дороге и нарушение Стенюшкиным А.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации состояния дороги, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде наличия загрязнения участка дороги и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод об отсутствии виновных действий ответчика, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия, не учел, что повреждение транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ОКУ "Курскавтодор", в силу чего последнее является лицом, ответственным за содержание дороги, в обязанности которого входит в том числе осуществление контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи