Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9554/2023[88-11696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ивановка" к Мамоновой Е. Г. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Ивановка" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Ивановка" обратилось в суд с иском к Мамоновой Е.Г, в котором просило взыскать с Мамоновой Е.Г. задолженность по оплате найма жилого помещения - квартиры N в жилом доме N мкр. "адрес", на основании договора найма жилого помещения N 08/18-К от 01.11.2018, образовавшуюся за период с 01.11.2018 года по 31.12.2020 года в общей сумме 462 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 года по 18.02.2022 года в общей сумме 90 765 рублей 89 копеек, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате аренды жилого помещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных ООО "Ивановка" требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ООО "Ивановка" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ивановка" является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры N, расположенной на 6-м этаже здания N мкр. "адрес"

01.11.2018 года ООО "Ивановка" и Мамонтовой Е.Г, сторонами по делу, был заключен договора найма указанного жилого помещения N 08/18-К, сроком действия до 31.12.2018 года, с обязательством внесения нанимателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендной платы за наем жилого помещения, в размере 17 700 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

Согласно условиям договора найма, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 206, 421, 431, 309, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта заключения сторонами договора найма спорного жилого помещения и владения им ответчиком Мамонтовой Е.Г. лишь в период установленного им срока его действия с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, отсутствия доказательств его пролонгации на неопределенный срок и фактического владения ответчиком спорным жилым помещением, начиная с 01.01.2019 года, фактического проживания ответчика в последний из периодов по месту своей регистрации, не соответствующего адресу спорного жилого помещения, предъявления истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате спустя установленного законом трехлетнего срока исковой давности, несмотря на осведомленность о наличии задолженности и не исполнении Мамонтовой Е.Г. обязательств по оплате арендованного жилья в период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, сделанного ответчиком заявления о его применении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ивановка" требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов не имеется и у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы истца об ином фактическом временном периоде владения и пользования ответчиком Мамонтовой Е.Г. спорной квартирой и соответственно ином сроке действия договора найма, приходящегося на период с 01.11.2018 года по 31.12.2020 года, нижестоящие суды верно указали о непредставлении надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое владение квартирой ответчиком за пределами установленных договором сроков его действия, то есть доказательств его продления на неопределенный срок, установив отсутствие нуждаемости ответчика в найме спорного жилого помещения, фактического проживания ответчика с семьей, исходя из содержания показаний допрошенных по делу свидетелей и сведений о регистрации по месту жительства, по иному адресу - "адрес".

С учетом наличия противоречий в содержании показаний допрошенных по делу свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца и по ходатайству стороны ответчика, нижестоящие суды, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, соответствие им показаний свидетелей ответчика и, напротив, противоречие им показаний свидетелей истца, суть сообщенных последними сведений, не содержащих конкретных фактических обстоятельств, дат проживания ответчика с семьей в спорном жилом помещении, обстоятельств его использования и других, обоснованно, ссылаясь на служебную заинтересованность указанных свидетелей в силу наличия служебной зависимости от истца, давая им оценку в соответствии с требованиями части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали содержание их показаний недопустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с данной оценкой нижестоящих судов представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим и подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ивановка" представлены доказательства фактического владения ответчиком спорной квартирой в течение всего периода рассчитанной им платы за нее, по сути повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые были судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми не согласиться оснований не имеется, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки кассатора на необоснованное применение судом первой инстанции положений о сроках исковой давности к спорным правоотношениям, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, установленный гражданским законодательством 3-летний срок исковой давности для защиты прав ООО "Ивановка" по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, подтвержденный подписанным Мамонтовой Е.Г. письменным договором найма, к моменту реализации обществом своих прав на судебную защиту, то есть на дату предъявления иска, исчисляемый с 11.01.2019 года, истек.

Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ивановка", в том числе входящего в его состав гостиничного комплекса "Космос", в котором располагалось спорное жилое помещение, включая учетной работы с документами, к числу которых относятся и договоры, отсутствие контроля со стороны бухгалтерских подразделений о своевременном неисполнении обязательств по договору найма, заключенному с ответчиком, относится к хозяйственным рискам самого юридического лица, не свидетельствует об отсутствии осведомленности о нарушении его прав, об ином порядке исчисления сроков исковой давности, равно как и об уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом этого, отсутствие доказательств наличия признания ответчиком своего долга, сделанного в суде первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для переоценки выводов нижестоящих судов по вопросу применения срока исковой давности, у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие ООО "Ивановка" с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ивановка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи