Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9562/2023[88-12339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Ж.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Саакяна Ж.А.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Саакян Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), сучившегося 6 октября 2021 г. по вине ФИО10 управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 октября 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

29 октября 2021 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по тем основаниям, что все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выражая несогласие с таким решением страховщика и решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, Саакян Ж.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую выплату в размере 100 000 руб, штраф, неустойку в сумме 100 000 руб, расходы на производство экспертизы в сумме 52 306 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саакян Ж.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы о ДТП, случившемся 6 октября 2021 г.

Согласно этим документам, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО11 управляя автомобилем "данные изъяты", рег.знак N при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", рег.знак N под управлением Саакяна Ж.А, совершив с ним столкновение.

Страховщиком был организован осмотр и экспертиза транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" от 22 октября 2021 г. N 2000511, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 октября 2021 г.

Письмом от 29 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Саакяна Ж.А. об отсутствии оснований для признания заявленного им события страховым случаем и об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В удовлетворении требований претензии от 16 ноября 2021 г. ответчик отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с его рассмотрением, финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическое исследование в обществе с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ".

Согласно выводам экспертного заключения от 14 января 2022 г. N У-21-178661/3020-005, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 октября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного N У-21-178661/5010-000 от 26 января 2022 г. в удовлетворении требования Саакяна Ж.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истцом организована техническая экспертиза транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Согласно заключению эксперта N 22-894 от 11 марта 2022 г. повреждения левой задней двери, арки колеса заднего левого, боковины левой автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, соответствуют механизму ДТП от 6 октября 2021 г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 1092/1094 от 3 июня 2022 г. механические повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, кроме шины левого заднего колеса, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 октября 2021 г.

При возникновении сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов N 1092/1094 от 3 июня 2022 г, суд назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юкон- Ассистанс" (далее - ООО "Юкон-Ассистанс").

Согласно заключению эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 30435 от 15 сентября 2022 г, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, зафиксированные актом осмотра от 12 октября 2021 г, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2021 г. с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N

Истцом принесена рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, зафиксированные актом осмотра от 12 октября 2021 г, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2021 г. с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N придя к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, руководствуясь статьями 1064, 919, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований.

За основу выводов о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 октября 2021 г. суд принял заключение эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 30435 от 15 сентября 2022 г, отклонив представленную истцом рецензию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судами по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1092/1094 от 3 июня 2022 г, заключению эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 30435 от 15 сентября 2022 г, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте ДТП, о вызове в суд экипажа ДПС, выезжавшего на место ДТП и о назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается заявление истцом и/или его представителем указанных выше ходатайств в суде первой инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено определение. Доводов, указывающих на то, что при этом судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи