Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9731/2023[88-12054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Прокопенковой ФИО8 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СТЭП", в котором просила взыскать неустойку в размере 156 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 88 470 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 900 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Прокопенковой С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопенкова С.Ю. является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу: el-torg.net в сети Интернет, владельцем которого является ООО "СТЭП".

Прокопенковой С.Ю. подана заявка на участие в торгах в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной в "адрес", дата начала подачи заявок - 11 апреля 2022 года, дата окончания подачи заявок - 22 апреля 2022 года.

Согласно регламенту электронной площадки EL - TORG, при участии в электронной процедуре пользователь в порядке и на условиях, изложенных в настоящем регламенте, предоставляет оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае его признания победителем), согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги электронной площадки (далее - ЭТП). Обеспечительный платеж направляется на лицевой счет пользователя на срок с момента подачи пользователем заявки на участие в электронной процедуре по день, следующий за датой составления протокола о подведении результатов торгов организатором торгов (п.8.1).

Согласно регламенту ООО "СТЭП" является оператором электронной торговой площадки, размещенной по адресу: http://el-torg.net.

Таким образом, истец присоединился к условиям регламента, подписав заявление на регистрацию на электронной площадке в порядке, установленном регламентом, стал зарегистрированным пользователем, и также как и оператор электронной площадки стал выступать стороной регламента. При этом обязанности ООО "СТЭП", как оператора электронной торговой площадки, заключались в обеспечении работы электронно-цифровой площадки и программно-аппаратного комплекса (п. 3.4.1), технической поддержки в ходе проведения торгов организаторов торгов, при использовании пользовательского функционала электронной торговой площадки (п. 3.4.3), технической возможности предоставления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов (п. 3.4.4), свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной торговой площадке через сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов (п. 3.4.5) и других обязанностях, предусмотренных разделом 3 регламента.

18 апреля 2022 года Прокопенкова С.Ю. перевела на счет получателя - ООО "СТОП" 138 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела решения о допуске участников, Прокопенкова С.Ю. 20 апреля 2022 года отклонена до торгов, победителем торгов от 27 апреля 2022 года признана ИП Панова А.М.

Поскольку торги на электронной площадке истец не выигрывала, она, руководствуясь пунктом 6.3.5. регламента, направила ответчику заявление о возврате средств гарантийного обеспечения в размере 138 000 руб.

Денежные средства истцу не возвращены.

11 мая 2022 года, 13 мая 2022 года и 19 мая 2022 года истец повторно направила заявления о возврате средств гарантийного обеспечения.

3 июня 2022 года Прокопенкова С.Ю. направила письменную претензию на возврат денежных средств.

Денежные средства в размере 138 000 руб. возвращены ответчиком 14 июня 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 381.1, 395, 428, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при получении от истца депозита за участие в торгах не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа исполнено, исходя из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при получении от истца депозита за участие в торгах не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступая в качестве оператора электронной площадки торгов, получил от истца денежные средства в качестве депозита, что по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются статьями 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопенковой ФИО9 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи