Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9749/2023[88-12331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Кушниковой В.Н, Конькову И.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кушниковой В.Н.

на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кушниковой В.Н. - Кузнецова Ф.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Кушниковой В.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 26 июня 2021 г. по вине Кушниковой В.Н, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N (правильно "данные изъяты", рег.знак N был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял Коньков И.И.

В соответствии с условиями договора страхования риска повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, истцом осуществлено страховое возмещение в размере 1 110 007, 92 руб.

Ссылаясь на изложенное, возникновение права требования возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия и получения страховой выплаты в сумме 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Кушниковой В.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 710 007, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Кушникова В.Н. иск не признала, ссылаясь на наличие вины Конькова И.И. в случившемся ДТП.

Определением суда Коньков И.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кушниковой В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации взыскано 639 007, 12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кушникова В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 июня 2021 г. на 312 км + 470 м автомобильной дороги М4 "Дон" Кушникова В.Н, управляя автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, создала помеху автомобилю "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Конькова И.И, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение транспортных средств.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск повреждения в результата ДТП автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, был застрахован страхователем - обществом с ограниченной ответственности "Медаэро-сервис" в соответствии с договором страхования транспортных средств от 19 марта 2021 г, заключенным с ООО "СК "Согласие".

По факту данного ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 июня 2021 г. Кушникова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО "СК "Согласие" признало повреждение автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в ДТП от 26 июня 2021 г. страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 110 007, 92 руб.

Для проверки доводов ответчика относительно отсутствия её вины в случившемся ДТП, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта N 487/22 от 27 июля 2022 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кушникова В.Н. при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, намереваясь совершить поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, оказалась на стороне встречного движения.

Водитель автомобиля "данные изъяты", рег.знак N Коньков И.И, двигаясь по главной дороге, при возникновении опасности в виде выполняемого Кушниковой В.Н. маневра, совершил маневр влево.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Кушникова В.Н. допустила нарушения пунктов 1.4 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель Коньков И.И. допустил нарушения пункта 8.1 ПДД РФ.

Так как к моменту столкновения автомобиль Лада Гранта под управлением Кушниковой В.Н. находился большей своей частью на полосе встречного для автомобиля Форд Транзит 28575-02 движения, завершая маневр поворота налево, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения у водителя Конькова И.И. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, продолжая прямолинейное движение и снижая скорость.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в данной дорожно-транспортной ситуации Кушникова В.Н. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.13, двигаясь по встречной полосе движения, создала помеху автомобилю "данные изъяты" под управлением Конькова И.И, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.18 при возникновении опасности для движения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, их обоюдной вине, определяя степени вины Кушниковой В.Н. в 90%, Конькова И.И. - 10 %, т.к. допущенное Кушниковой В.Н. нарушение является более значительным, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кушниковой В.Н. о том, что у Конькова И.И. при возникновении опасности в виде выполняемого ею маневра имелась техническая возможность предотвратить ДТП, продолжая прямолинейное движение и снижая скорость, поэтому между ДТП и допущенным ею нарушением ПДД РФ отсутствует причинно-следственная связь, об отсутствии в её действиях нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По представленным доказательствам судом установлено, что при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную для выполнения левого поворота и движения по встречной полосе движения Кушникова В.Н. создала помеху движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты", под управлением Конькова И.И, вынудив его изменить направление движения влево.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Кушниковой В.Н. нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП, а также о значительной степени её вины.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи