Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9822/2023[88-12619/2023]

N 88-12619/2023 (N 2-1/2022)

г.Саратов 25 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хохлова АВ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 97154 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 3 марта 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, исковые требования Хохлова А.В. удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хохлова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 77500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 85000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа Хохлову А.В. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2825 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2021 г. в районе 34 км автомобильной дороги Волоколамское шоссе г.Красногорск Московской области с участием транспортных средств: принадлежащего Хохлову А.В. автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный номер N, под управлением Хохлова А.В, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, под управлением Степанова А.А, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, под управлением Лебедева В.М, - по вине водителя Лебедева В.М, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 8 марта 2021 г. Хохлов А.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении убытков, причинённых имуществу потерпевшего.

АО "АльфаСтрахование", организовав осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акт осмотра, выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авто Тушино".

Истец представил автомобиль на СТОА, которая, выдав заказ-наряд, предложила отремонтировать автомобиль истца согласно выданному страховщиком направлению на ремонт.

Хохлов А.В, не согласившись со стоимостью и объёмом ремонта, направил ответчику заявление о проведении независимой экспертизы и согласовании стоимости и объёма ремонта. АО "АльфаСтрахование" организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием на дополнительные повреждения автомобиля ТОЙОТА, не отраженные в первичном акте.

Истец повторно представил автомобиль на СТОА "Авто Тушино", работник которого сообщил, что АО "АльфаСтрахование" не согласовало увеличение стоимости и объёма ремонта.

Не согласившись с отказом в ремонте автомобиля в полном объёме, истец обратился к АО "АльфаСтрахование" претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2021 г. N У-21-98927/5010-007 требования Хохлова А.В. об осуществлении страхового возмещения про договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса удовлетворены; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хохлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Хохлову А.В. отказано.

В основание выводов финансового уполномоченного положено экспертное заключение от 27 июля 2021 г. N У-21-98927/3020-004 от 27 июля 2021 г, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 41900 рублей, с учётом износа - 33900 рублей.

12 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Хохлову А.В. страховое возмещение в размере 41900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хохлов А.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что размер затрат на восстановление автомобиля составляет с учётом заключения индивидуального предпринимателя Смирнова К.Н. N 181/2021, выполненного по заказу истца, 89600 рублей (без учёта износа).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 февраля 2022 г. N 2-2274, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 70346 рублей.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Клейменов И.М. выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, пояснил, что из-за завышенной затратности на исследование по главе 7 Единой методики расчёт проведен с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 11 мая 2022 г. N 0134-04-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119400 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Хохлова А.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 10, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики, исходили из того, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду невозможности проведения ремонта в полном объёме по всем полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям из-за указания в направлении на ремонт неполного перечня повреждений (не указаны работы по замене заднего бампера, кронштейнов заднего бампера, левого дефлектора, вытяжной вентиляции салона, по ремонту задних левых фонаря и колеса, необходимые для восстановления автомобиля истца), в связи с чем у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, размер которых подлежит определению согласно заключению повторной судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения в соответствии с разделом 7 Единой методики, поскольку последняя существенно превышает стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающую только 59 процентов стоимости восстановления автомобиля истца, имеющего право на полное возмещение убытков, с учётом положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г..N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и того, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства, препятствующих возмещению страховщиком убытков в размере, определённом подпунктом "б" пункта 18 статьи 12

Закона об ОСАГО, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с изложенным суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения) в размере в размере 77500 рублей, а также, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя и неудовлетворения требований истца о страховом возмещении в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учётом его уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей, а также на основании статей 88, 89, 94, 100 ГПК РФ распределили между сторонами судебные издержки, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним расходов на оплату судебных автотехнических экспертиз в сумме 85000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 2000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 154 рублей.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости определения размера убытков и страхового возмещения исходя из метода статистического наблюдения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в решении мирового судьи и апелляционном определении, которые закону и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с этим отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утверждённая Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учётом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объёме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдаётся цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трёх и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трём, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путём применения показателей роста оптовой цены на этапе её перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учётом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признаётся достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признаётся средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трёх и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчётной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

- переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчёт коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путём сравнения расчётного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определённом экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1, 0;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трёх экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

- в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путём применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Правильность указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, законодателем урегулирован порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, по общему правилу определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной методом статистического наблюдения, осуществив её сравнение со стоимостью восстановительного ремонта с учётом баз соответствующих справочников, установив, что последняя только наполовину обеспечивает возможность восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не отвечает требованиям данного законоположения и, с учётом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10, статей 15, 393, 397 ГК РФ и определения размера страхового возмещения на основании методов статистического наблюдения, установленных разделом 7 Единой методики.

Мотивы, по которым суд счёл возможным исходить из суммы, определённой методом статистического наблюдения, в обжалуемых судебных актах приведены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман