Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9885/2023[88-12263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Маяковой ФИО8, Маякову ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Маякова ФИО7 к комитету по управлению имуществом Курской области о перерасчете задолженности по договору аренды

по кассационным жалобам Маякова ФИО10, Маяковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Маякову М.А. и Маяковой Л.Н. в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в равных долях задолженность по договору аренды земельного участка N 5056-14ю от 28 января 2015 года в размере 78 802 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года в размере 3 262 руб. 09 коп, продолжив их начисление с 30 ноября 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Маяков М.А. обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просил произвести на основании его заявления от 19 июня 2019 года зачет переплаты по арендной плате по заключенному с ним договору N 4200-12ф от 13 сентября 2012 года в сумме 50 329 руб. 10 коп. в счет оплаты по договору N 5056-14ю от 28 января 2015 года, заключенному между ним и комитетом по следующим платежам: за 10 сентября 2019 года - 4 493 руб. 79 коп.; за 10 декабря 2019 года - 1 139 руб. 66 коп.; за 10 декабря 2020 года - 3 329 руб. 31 коп.; за 10 марта 2021 года - 10 335 руб. 72 коп, а также - 23 367 руб. 72 коп. (разница с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, зачисленная в платеж до 10 марта 2021 года), а также - 7 662 руб. 90 коп. (в счет разницы - 23 367 руб. 72 коп. начисленной за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в платеж за 10 марта 2021 года).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2022 года об исправлении описки), исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены частично. С Маякова М.А. и Маяковой Л.Н. в равных долях в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате по договору N 5056-14ю от 28 января 2015 года за период с 2 февраля 2019 года по 31 июня 2021 года в размере 67 054 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения в размере 500 руб, продолжив их начисление с 16 августа 2022 года по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Маякова М.А. и Маяковой Л.Н. в равных долях взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 2226 руб. 65 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Маякова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Энергия", Маяковым М.А, Маяковой Л.Н. и др. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 5056-14ю из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 2 065 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", для производственно-хозяйственной деятельности на срок с 26 декабря 2014 года по 25 декабря 2029 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составил 882 875 руб. 92 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом N 11.2-01-20/5896 от 28 апреля 2017 года ответчикам направлен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N 904-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области", на основании ст. 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы составил 274 894 руб. 84 коп

Также письмом N 05.6-01.01-19/16741 от 18 декабря 2020 года ответчикам направлен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 года N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена". В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы составил 539 622 руб. 29 коп.

Маяков М.А, Маякова Л.Н. не исполнили надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 78 802 руб. 85 коп, (сроки внесения платежей: 10 декабря 2020 года, 10 марта 2021 года, 10 июня 2021 года).

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на 29 ноября 2021 года составляет 3 262 руб. 09 коп.

Комитет по управлению имуществом Курской области направлял в адрес ответчиков претензию от 1 июля 2021 года N 05.6-01.01-19/8722 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты. Однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер по погашению задолженности.

19 июня 2019 года Маяковым М.А. подано заявление, в котором он просил образовавшуюся у него переплату по арендной плате за земельный участок по договору N 4200-12ф от 13 сентября 2012 года, заключенному с ним, в сумме 50 329 руб. 10 коп. зачесть в счет оплаты по договору N 5056-14ю от 28 января 2015 года, так же заключенному с ним.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 319.1, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за период в пределах не пропущенного срока исковой давности, с 2 февраля 2019 года по 31 июня 2021 года в размере 67 054 руб. 97 коп, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащих взысканию на день принятия решения процентов до 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Маякова М.А. о перерасчете задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Маяков М.А. в своем заявлении не указал, в счет каких именно платежей необходимо произвести зачет и поскольку у ответчиков по договору N 5056-14ю от 28 января 2015 года уже имелась задолженность за более ранние периоды, а именно: по платежам со сроками внесения до 10 марта 2017 года - 10 декабря 2019 года, то Комитетом по управлению имуществом Курской области обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма была зачтена в счет погашения этих платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежашая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Маяковой Л.Н. о том, что в нарушение п. 7.1 договора уведомлений, требований, претензий истцом к Маяковой Л.Н. не предъявлялось, в связи с чем, не был соблюден досудебный порядок и иск должен был быть оставлен без рассмотрения, является несостоятельным к отмене обжалуемых судебных актов и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что письмом от 18 декабря 2020 года исх. N05.6-01.01-19/16741 истцом в адрес арендаторов (в том числе Маяковой Л.Н. и Маякова М.А.) был направлен перерасчет арендной платы, в рамках действия договора, с изменением, касающимся размера арендной платы и предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с периодом и размером задолженности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Маякова ФИО12, Маяковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко