Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1073/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Леопольд М.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее также - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Леопольд М.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ).

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст и действующему на момент рассматриваемых событий (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 6.7.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33151.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года в 14 часов 04 мин. В результате не принятия своевременных мер по устранению недостатков на участке автомобильной дороги г. Советский - г. Урай км км74+707-км74+533, Кондинского района ХМАО - Югры: км74+695 допущена выбоина длиной 83 см, шириной 55 см, глубиной 8, 5 см, площадью 0, 4565м2; км74+565 допущена выбоина: длиной 89 см, шириной 45см, глубиной 6, 5 см, площадью 0, 4005 м2; км74+540 допущена выбоина: длиной 169 см, шириной 102 см, глубиной 6, 5 см, площадью 1, 7238м2; км74+538 допущена выбоина: длиной 65 см, шириной 44 см, глубиной 6 см, площадью 0, 286м2, км74+536 допущена выбоина: длиной 146 см, шириной 58 см, глубиной 7 см, площадью 0, 8464м2; км74+533 допущена выбоина: длиной 126 см, шириной 110 см, глубиной 6, 5 см, площадью 1, 386м2, на участке км74+683 - км74+707 (справа, слева) на барьерном ограждении (мостовое сооружение через р. Малая) отсутствуют дорожные световозвращатели, чем нарушены требований п.5.2.4, п.6.7.1 ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Данные обстоятельства, указывающие на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, послужили основанием для составления в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию юридического лица при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде. Указанным доводам по существу дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции заявителя о том, что при проведении проверки сотрудниками ГИБДД нарушены методы измерения, данные доводы обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. В настоящем случае надлежащими средствами измерения производилось измерение размеров выбоин, что, вопреки суждению заявителя, следует из протокола инструментального обследования, а именно: рейка дорожная универсальная РДУ- КОНДОР заводской номер N7532 поверка до 20 сентября 2022 года, курвиметр полевой КП-230 РДТ заводской номер N19900 поверка до 18 августа 2022 года. Оснований не доверять результатам исследования, проведенного с использованием вышеуказанных средств измерения, не имеется.

Установленный пунктом 4.1 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" перечень средств измерений геометрических размеров повреждений не является исчерпывающим. Допускается применение и иных средств измерений с точностью, не уступающей параметрам, указанным в данном пункте. Таким образом, применением вышеуказанных средств измерения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, само наличие выбоин, в том числе с учетом проведенного измерения, сомнений не вызывает, факт наличия выбоин с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 с учетом представленных фотоматериалов является очевидным.

Место совершения административного правонарушения, не смотря на утверждение об обратном, установлено должным образом. Установлен конкретный участок автомобильной дороги г. Советский - г. Урай км 74+ 707 - км 74+533, на проезжей части которого допущено нарушение. Какие-либо сомнения, что речь идет об объекте (участке дороге), ответственным за содержание которого является именно ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", отсутствуют. На участках автодороги (на обозначенных в протоколе конкретных километрах автодороги) обнаружены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о невозможности проведения ремонтных работ в связи с погодными условиями, не могут быть приняты во внимание.

Неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность совершать работы, которые бы обеспечили своевременное содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий. Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года.

Сам протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении юридического лица уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит существенных недостатков.

Доводы жалобы о том, что в протоколе нет сведений какой тип световозвращателей отсутствует на мостовом сооружении, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.2.3.2 "ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст) на магистральных и скоростных дорогах применяют световозвращатели с любым типом световозвращающих элементов.

На остальных дорогах применяют световозвращатели со световозвращающим элементом типа R1, изготовленным из световозвращающего материала III класса по ГОСТ 32945, типа R2 и R3.

По правилам пункта 5.1.7. "ГОСТ 32866-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 N 107-ст) Световозвращающие элементы типа R1 световозвращателей типов КД1 и КД2 допускается наклеивать непосредственно на элементы обустройства дорог.

Таким образом, довод о том, что на колесоотбойные ограждения выполненные из металлической трубы не предусмотрено применение световозвращателей, несостоятелен.

При вышеизложенных обстоятельствах, и протокол инструментального обследования, и протокол об административном правонарушении, согласующиеся между собой, содержащие необходимые сведения относительно административного правонарушения, представляющие собой доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно оценивались нижестоящими судебными инстанциями наряду с иными доказательствами, образующими необходимую совокупность доказательств, в том числе для установления вины субъекта административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции заявителя материалы дела не содержат сведений о принятии ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" всех возможных мер в рамках предоставленных ему полномочий по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Леопольд М.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова