Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1154/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Загуменного Владислава Алексеевича - Кравченко Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" 11 августа 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загуменного Владислава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" 11 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года и решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, Загуменный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кравченко С.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей, являющегося приложением к Основным положениям по допуску, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 августа 2022 года в 23:29 часов на ул. Рознина, д. 38 в г. Ханты-Мансийске, водитель Загуменный В.А. управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передних боковых стеклах которого, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (каркасные сетки).

Факт совершения Загуменным В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также судьи при пересмотре постановления по жалобе, пришли к обоснованному выводу о виновности Загуменного В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации Загуменным В.А. транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, подтвержденный материалами дела, указывает, что его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт установки дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, был установлен визуально непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение, а также подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судей по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не исследовалась видеозапись, материалами дела не подтверждаются и опровергаются судебными актами.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Загуменного В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Загуменного В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Загуменному В.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД было необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о допуске защитника к участию при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьями предшествующих инстанций, обоснованно сочтены несостоятельными и не влекут отмены принятых по делу судебных решений.

Довод жалобы о том, что составление протокола о досмотре транспортного средства не фиксировалось на видео, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований. Копия протокола была вручена Загуменного В.А, о чем имеется указание должностного лица об отказе в подписании документов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В силу ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Ходатайство об отводе судьей рассмотрено в установленном порядке с вынесением определения.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в заявлении об отводе не приведено. Само по себе рассмотрение иного дела об административном правонарушении к таким обстоятельствам не относится и основанием для отвода судьи не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

При пересмотре дела по жалобам на постановление судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена техническая экспертиза, не влияет на законность принятых по делу судебных решений, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний при рассмотрении жалобы на постановление у судей отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств являлась достаточной для установления виновности Загуменного В.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судьей районного суда с вынесением мотивированного определения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

О рассмотрении жалоб на постановление Загуменный В.А. уведомлялся надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" 11 августа 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загуменного Владислава Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Кравченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова