Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1750/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника Ковальчика Александра Анатольевича - Барахвостова Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/04/14.9-2070/2022 от 10 августа 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации г. Екатеринбурга Ковальчика Александра Анатольевича

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/04/14.9-2070/2022 от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, Ковальчик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ковальчика А.А. - Барахвостов М.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Частью 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июля 2018 года индивидуальный предприниматель "данные изъяты" "данные изъяты". обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона "Продовольственные товары/продукты питания" по адресу: "данные изъяты", и получила положительное решение N 29.2-17/1551 от 25 июля 2018 года.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 августа 2020 года N 1596 внесены изменения в постановление администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", предусматривающего исключение места размещения нестационарного торгового объекта: павильона "Продовольственные товары/продукты питания", площадью 30 м2, по адресу: "данные изъяты", вместо изменения географических координат этого места.

Названное постановление подписано Ковальчиком А.А, исполняющим обязанности главы администрации г. Екатеринбурга.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 066/01/15-804/2021 от 16 августа 2021 года о нарушении антимонопольного законодательства, установлены нарушения администрацией г. Екатеринбурга пп. "д" п. 4 ст. 15 Закона о торговой деятельности, что выразилось в принятии постановления администрации г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года N 1596 "О внесении изменений в постановление администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", предусматривающего исключение места размещения нестационарного торгового объекта: павильона "Продовольственные товары/продукты питания" по адресу: "данные изъяты", вместо изменения географических координат этого места, и осуществлении действий, которые привели к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности посредством нестационарных торговых объектов, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части обеспечения недискриминационного доступа к земельной инфраструктуре.

Решение N 066/01/15-804/2021 от 16 августа 2021 года являлось предметом рассмотрения арбитражных судов, признано законным и обоснованным.

В связи с выявлением названным решением нарушения администрацией г. Екатеринбурга антимонопольного законодательства, а также вынесением постановления от 19 августа 2020 года N 1596 за подписью исполняющего обязанности главы Екатеринбурга - первого заместителя главы Екатеринбурга Ковальчика А.А, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Ковальчиком А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно должностное лицо и судьи при рассмотрении жалоб на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Ковальчика А.А. в совершении вмененного ему нарушения.

Факты совершения конкретных действий, несоответствующих антимонопольному законодательству Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 066/01/15-804/2021 от 16 августа 2021 года.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Ковальчика А.А. состава административного правонарушения, об отсутствии в постановлении выводов о том, каким образом проявилась дискриминация хозяйствующего субъекта по сравнению с иными, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 066/01/15-804/2021 от 16 августа 2021 Указанные выводы комиссии антимонопольного органа (которые, помимо прочего, соответствуют и представленным в материалы настоящего дела доказательствам) являлись предметом проверки арбитражных судов, признаны законными и обоснованными, соответствующие решения вступили в законную силу.

Обстоятельства того, что действия администрации г. Екатеринбурга, нарушающие антимонопольное законодательство Российской Федерации, привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, установлены и сомнений не вызывают.

Вина должностного лица Ковальчика А.А. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица административного органа и судей о наличии в действиях Ковальчика А.А. признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствуют правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьями обстоятельств выявленного нарушения в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Ковальчика А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о составлении протокола Ковальчика А.А, в присутствии его защитника. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. В связи с отсутствием существенных недостатков протокола об административном правонарушении, при надлежащем оформлении данного протокола и иных материалов, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, у должностного лица, которому дело поступило на рассмотрение, не имелось, требования статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/04/14.9-2070/2022 от 10 августа 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнявшего обязанности главы г. Екатеринбурга Ковальчика Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Барахвостова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко