Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-2975/2023[77-1941/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В, адвокатов Серкова О.С, Лизанца А.М, оправданных Филановича П.О. и Цапина А.А, представителей потерпевших Муромцева И.А, Кузнецова Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении

ФИЛАНОВИЧА Павла Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, ЦАПИНА Алексея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданных - отменена. За оправданными признано право на реабилитацию. Исковые требования "данные изъяты" "данные изъяты" - оставлены без рассмотрения. Меры обеспечения в виде ареста не дебетовую часть денежных средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих Филановичу П.О, открытых в "данные изъяты" - отменены.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвокатов Серкова О.С, Лизанца А.М, оправданных Филановича П.О. и Цапина А.А, просивших судебные акты оставить без изменения, прокурора Помазкиной О.В, представителей потерпевших Муромцева И.А, Кузнецова Д.Н, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Филанович П.О. и Цапин А.А. оправданы в совершении группой лиц по предварительному сговору: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, неоднократно, причинившего крупный ущерб.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что "данные изъяты" "данные изъяты" руководителем и менеджером которого являлись Филанович П.О. и Цапин А.А, на основании договора от 29 января 2010 года и спецификаций к нему поставило в адрес "данные изъяты" титановую продукцию с 36 фиктивными сертификатами соответствия (качества) завода изготовителя "данные изъяты" получив от "данные изъяты" "данные изъяты" 15 781 355 рублей 43 копейки. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Лысенко О.В, свидетелей "данные изъяты" автор представления утверждает, что поставленная титановая продукция не отвечала предъявляемым к ней требованиям. По информации "данные изъяты" копии сертификатов соответствия не соответствуют документам, оформляемым в корпорации. Копии счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, представленные Филановичем П.О, не подтверждают поставку титановой продукции в адрес "данные изъяты" в них отсутствует заполненная графа со сведениями об отправляемых вместе с отгружаемой продукцией сертификатах соответствия. В представленных стороной защиты документах отсутствуют сведения о прохождении контроля качества в "данные изъяты" Поставка продукции ненадлежащего качества, использование которой "данные изъяты" в производственной деятельности было невозможным, свидетельствует о наличии в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" указывает, что изделия из титана ненадлежащего качества были пущены в производство по причине несвоевременного обнаружения фиктивности сертификатов соответствия.

Сам по себе факт ненадлежащего качества продукции подтверждается техническим отчетом, а также сведениями из "данные изъяты" "данные изъяты" Суд не дал оценки тому факту, что часть продукции ненадлежащего качества в производственной деятельности "данные изъяты" не использовалась, а денежные средства после обнаружения факта подложности сертификатов были возмещены "данные изъяты" Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что ущерб был возмещен до возбуждения уголовного дела, поскольку замена продукции и возврат денежных средств были произведены после 28 января 2019 года. Выводы суда о неосведомленности о подложности сертификатов опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Указанные "данные изъяты" контрагенты, представившие титановую продукцию с копиями фиктивных сертификатов, с "данные изъяты" "данные изъяты" договорных отношений не имели. Данные организации имеют признаки номинальных структур, по адресам их регистрации они не располагались и не располагаются, факт поставки ими продукции не подтверждается финансовыми документами, чему суды первой и апелляционной инстанции также не дали оценки. Мотивы, по которым судами отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в судебных решениях не приведены. Ссылается на то, что в отношении должностных лиц "данные изъяты" по аналогичным обстоятельствам рассматривается уголовное дело в Первомайском районном суде г..Краснодара. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поступления в "данные изъяты" титановой продукции без сертификатов соответствия и их заверение подписью Цапина А.А. и печатью организации. Факт сговора оправданных на совершение преступления, по мнению прокурора, подтверждается тем, что они были осведомлены о требованиях, предъявляемых к титановой продукции, и о ненадлежащем качестве поставляемой ими продукции.

При этом документы на отгрузку продукции подписаны Филановичем П.О, а Цапин А.А. заверял своей подписью и печатью организации фиктивные сертификаты. Последний также договаривался о приобретении титановой продукции без сертификата качества. "данные изъяты" не давало разрешение на использование своего товарного знака.

В возражениях на кассационное представление оправданный Филанович П.О. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а представление без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Филановича П.О. и Цапина А.А. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 180 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания Филановича П.О. и Цапина А.А, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял такое решение.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" руководителем и менеджером которого являлись Филанович П.О. и Цапин А.А, входило в перечень утвержденных поставщиков "данные изъяты"

Согласно письмам генерального директора "данные изъяты" данные входного контроля не выявили несоответствие поставленной продукции установленным требованиям, часть данной продукции, успешно прошедшая входной контроль, была выдана в производство. Существующая на предприятии система входного контроля поступившего материала и изготовленных из него деталей, с оформлением протоколов исследований, с рекомендациями о допуске в производство, с предъявлением ВП МО РФ, исключает попадание бракованной продукции на изделие.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями директора дирекции правового обеспечения имущественных отношений "данные изъяты" согласно которым, если бы титановая продукция не прошла входной контроль в центральной заводской лаборатории, ее бы не пустили в производство.

Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" работавший начальником бюро цветного проката отдела "данные изъяты" подтвердил, что прошедший все испытания и проверку качества металл передавался в производство.

Допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты" работавшая мастером в "данные изъяты" подтвердила, что от каждой партии поступившей продукции брался образец для испытания. Прошедший все испытания и проверку качества металл передавался в производство.

Из показаний заместителя начальника центральной заводской лаборатории "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что испытание образцов продукции заключается в ее механических, химико-спектральных исследованиях.

Из показаний представителя потерпевшего Махмудова С.Р. претензии по качеству и составу титановой продукции, поставленной "данные изъяты" отсутствовали. Претензии были только по сертификатам соответствия. Когда был выявлен факт поставки продукции с поддельными сертификатами происхождения, началась претензионная работа, по результатам которой "данные изъяты" осуществлена частичная замена титановой продукции с неподтвержденными сертификатами соответствия.

Доводы кассационного представления о том, что поставленная титановая продукция не отвечала предъявляемым к ней требованиям, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно техническому отчету проведения испытаний для оценки качества полуфабрикатов из титановых сплавов, поступивших в "данные изъяты" с сертификатами соответствия, неподтвержденного происхождения, выполненных "данные изъяты" поставленная продукция в целом соответствует требованиям ОСТов по химическому составу, макро- и микроструктуре, по баллу микроструктуры, механическим свойствам.

Согласно заключению, утвержденному начальником "данные изъяты" "О порядке продолжения эксплуатации парка самолетов Бе-200ЧС, А-100 и А-50, имеющих в своей конструкции детали, изготовленные из титановой металлопродукции, поступившей на предприятие с неподтвержденными сертификатами соответствия", соответствуют предъявляемым требованиям полуфабрикаты ВТ22, ОТ4, ВТ-16. Ряд образцов из титановых сплавов ВТ6С, ВТ6, ВТ3-1 имели отклонения от ОСТ 1 90266-86. Вместе с тем на момент входного контроля на "данные изъяты" параметры образцов титановых сплавов ВТ6С, ВТ6, ВТ3-1 соответствовали НД, действовавшей в период производства деталей (входной контроль выполнен до 2016 года, когда вступили в силу изменения к ОСТ 1 90266-86, ОСТ 1 90173-75, ужесточающие параметры. Все позиции деталей, изготовленных "данные изъяты" из титановых полуфабрикатов с неподтвержденными сертификатами, подвергающиеся силовому воздействию, обеспечены достаточным избытком прочности, что подтверждено выполненными расчетами на прочность и оценкой напряженно-деформированного состояния.

Согласно анализу состояния системы качества, действующей на "данные изъяты" по входному контролю титановой продукции, объем входного контроля полуфабрикатов из титановых сплавов, выполняемый на "данные изъяты" соответствует объему контроля, предусмотренному ОСТ 1 90173-75; ОСТ 1 90266-86; ОСТ 1 90202-75. Система качества, принятая на "данные изъяты" соответствует требованиям ГОСТов.

Согласно ответу на запрос ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" объем исследований, проведенных в рамках Технического отчета "данные изъяты" соответствует "Программе испытаний для оценки качества полуфабрикатов из титановых сплавов, поступивших на "данные изъяты" с сертификатами соответствия неподтвержденного происхождения. Проверкой показателей механических свойств установлено, что они близки по значениям и соответствуют требованиям ОСТ в период проведения испытаний. Объем исследований, проведенных "данные изъяты" является достаточным для подтверждения соответствия требованиям нормативной документации титановых образцов, переданных на исследование.

Согласно информации, представленной начальником 335 военного представительства Министерства обороны РФ, приемка титановой продукции осуществлена в соответствии с требованиями нормативных актов, с учетом системы тройного входного контроля. Отклонений качества продукции не зафиксировано. Дефектов и отказов в эксплуатации изделий из титановых сплавов, изготовленных в период с 2011 по 2018 год, не выявлено.

Доказательства того, что Филанович П.О. и Цапин А.А, руководствуясь корыстными целями, действуя умышленно, путем представления фиктивных сертификатов соответствия "данные изъяты" к поставляемой продукции ненадлежащего качества похитили денежные средства потерпевшего, а также незаконно использовали товарный знак "данные изъяты" стороной обвинения не представлены. Как достоверно установлено судом, между "данные изъяты" и "данные изъяты" велась претензионная работа, по результатам которой часть продукции была заменена, другая часть после проверки ее качества была запущена в производство. Доказательства причинения материального ущерба "данные изъяты" в материалах дела также отсутствуют. Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность оправданных о поддельности сертификатов соответствия на поставляемую в "данные изъяты" продукцию. Более того, данная продукция прошла внутренний контроль качества в "данные изъяты" по результатам которого часть ее была запущена в производство. Также, как правильно указано судом первой инстанции, заверение копий сертификатов соответствия не образует состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ. Доказательства их изготовления оправданными в материалах дела отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего Лысенко О.В, свидетелей "данные изъяты" никак не опровергают выводы суда об отсутствии в действия оправданных составов преступлений.

То обстоятельство, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с мнением стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства.

Доводы кассационного представления в той части, в которой прокурором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях оправданных составов преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, аналогичных доводам кассационного представления, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Под хищением согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Мошенничество предполагает в качестве элемента своего состава противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Доказательства наличия у оправданных корыстных мотивов, стремления незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, полученные от "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (определения от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 25 февраля 2010 года N 252-О-О и др.) или правомерно использующих способы обеспечения обязательств.

Из статьи 8 УК Российской Федерации, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Системное толкование норм действующего гражданского и уголовного законодательства определяет понятие безвозмездности как изъятие имущества без платы или иного возмещения (ст. 104.1 УК РФ, ст. 423 ГК РФ).

Тот факт, что часть поставленной "данные изъяты" продукции в производственной деятельности "данные изъяты" не использовалась, не образует в действиях оправданных состава преступления. Время возвращения "данные изъяты" денежных средств, полученных за поставленную продукцию (до возбуждения уголовного дела или после), значения для дела не имеет.

Отсутствие подлинных сертификатов качества на поставленную продукцию само по себе не свидетельствует о том, что она не соответствует установленным требованиям и не может быть использована в производстве. Более того, часть указанной продукции была заменена "данные изъяты" по результатам претензионной работы, а другая часть запущена в производство. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что "данные изъяты" 10 июля 2019 года "данные изъяты" были возвращены 1 951 440 рублей 98 копеек, полученных ранее в счет оплаты за титановый прокат, что подтверждается платежным поручением и показаниями представителя потерпевшего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства не были установлены корыстная цель и безвозмездность в действиях оправданных, а стороной обвинения не доказана их осведомленность о фиктивности сертификатов, которые сопровождали поставляемую в "данные изъяты" продукцию. Объективных доказательств того, что титановая продукция поступила в "данные изъяты" "данные изъяты" без сертификатов соответствия, в материалах дела не имеется. Отсутствие в сопроводительных документах на продукцию, поступившую в "данные изъяты" сведений об отправляемых вместе с отгружаемой продукцией сертификатах соответствия само по себе не свидетельствует о том, что оправданные были осведомлены о том, что они не являются подлинными, либо о причастности Филановича П.О. и Цапина А.А. к их изготовлению.

Рассмотрение уголовного дела по аналогичным обстоятельствам в отношении должностных лиц "данные изъяты" в Первомайском районном суде г. Краснодара какого-либо преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет. Ссылка автора представления на него является неуместной.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Филановича П.О. и Цапина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении ФИЛАНОВИЧА Павла Олеговича и ЦАПИНА Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи