Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3379/2023[77-2083/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Тарасовой А.А. и осужденного Коэна А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Блиновой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении

КОЭНА Андрея Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Коэн А.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Тарасовой А.А, осужденного Коэна А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Коэн А.В. признан виновным в управлении 23 января 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Блинова А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратив уголовное дело прокурору либо направив его на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательства виновности осужденного сфальсифицированы. Место и время совершения преступления, по мнению автора жалобы, судом не установлены, поскольку не установлено время, в которое Коэн А.В. начал управлять автомобилем, и место, где это произошло. Хронология исследуемых событий, вытекающая из процессуальных документов административного судопроизводства (протокола об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" протокола об отстранении от управлении транспортным средством Коэна А.В, акта освидетельствования на состояние опьянения Коэна А.В, протокола о направлении Коэна А.В. на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что административные протоколы от имени сотрудника ДПС "данные изъяты" составлены другим лицом, в другое время и другом месте. По мнению автора жалобы, объективная сторона состава преступления, инкриминируемого Коэну А.В, не установлена и не доказана. Административные документы, связанные с тем, что Коэн А.В. покинул место происшествия, не составлялись и в материалах дела отсутствуют. Находит показания сотрудников ДПС "данные изъяты" противоречивыми. Обращает внимание на то, что их показания, данные в ходе досудебного производства по делу, идентичны. Считает, что они заинтересованы в исходе дела, дают заведомо ложные показания. Ссылается на то, что в отношении "данные изъяты" в районном суде рассматривается уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оценивая видеозапись, приобщенную к делу, протокол осмотра предметов от 29 января 2020 года, показания специалиста "данные изъяты" (приводит их), заявляет, что рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены не "данные изъяты" а другим лицом и в другом месте. Суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и направлении материалов дела в следственный орган для проведения проверки доводов стороны защиты о фальсификации доказательств. Находит недостоверными показаниями свидетеля "данные изъяты" в части выполнения им записей в процессуальных документах и принадлежности ему подписей в них. Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению стороны защиты "данные изъяты" записи в процессуальных документах административного судопроизводства выполнены разными лицами, "данные изъяты" и иным лицом, что свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Коэна А.В. уголовного дела и должно повлечь признание недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт, чек-ленту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт об обнаружении признаков преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, приходит к выводу, что более чем в течение часа в отношении Коэна А.В. не проводилось никаких процессуальных действий, а время и место, указанные в процессуальных документах, не соответствуют действительности, чему суд первой инстанции не дал оценки. Считает, что суд необоснованно отверг заключение почерковедческой экспертизы N 78-2022 от 08 апреля 2022 года, представленное стороной защиты, признав его недопустимым доказательством, лишив сторону защиты права ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами суда, на основании которых он отверг показания специалиста "данные изъяты" По мнению защитника, не может быть положен в основу приговора акт медицинского освидетельствования Коэна А.В. на состояние опьянения в связи с нарушением порядка его проведения, выразившимся в измерении температуры, исследовании отобранных у него биосред спустя 20 минут после их получения, что подтверждается показаниями самого осужденного. Суд необоснованно отверг объяснения "данные изъяты" Ее личность в судебном заседании установлена, она была допрошена в качестве свидетеля судом под председательством судьи Патваканян Л.Р. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не предпринял должных мер к ее вызову и допросу в качестве свидетеля, а также не предоставил стороне защиты время для ее доставления в суд. Протокол судебного заседания составлен с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют обращения участников судебного разбирательства к суду, пояснения председательствующего, не отражены результаты проведенных процессуальных действий, связанных с исследованием доказательств, показания допрошенных лиц приведены не в полном объеме. В судебном заседании 17 января 2022 года произошла замена государственного обвинителя на Ниязову О.Р. Коэн А.В. в данном судебном заседании не участвовал. В судебном заседании 10 февраля 2022 года председательствующий не объявил состав суда, не сообщил о замене государственного обвинителя, не предоставил Коэну А.В. права заявить отвод. Суд при подготовке дела к слушанию не рассмотрел ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания и исключении доказательств. Ссылается на то, что в отношении сотрудников ДПС в настоящее время проводится доследственная проверка на предмет наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303, 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о допущенных по делу нарушениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Коэна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Коэна А.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" работающей врачом-наркологом, согласно которым, при доставлении осужденного сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер, у него были выявлены признаки опьянения: замедленная реакция, расширение зрачков, нарушение двигательной системы, смазанность речи и другие. Предварительное исследование сданной им мочи показало, что ее температура 24 градуса. В связи с чем был сделан вывод о фальсификации им биопробы и вынесено заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей "данные изъяты" работающих инспекторами ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением осужденного на ул. Федюнинского в г. Тюмени, выявлении у него признаков наркотического опьянения и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Коэна А.В. выявлены признаки опьянения и установлен факт фальсификации им образца мочи, в связи с чем сделано заключение о его отказе от медицинского освидетельствования, и другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Коэна А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Коэна А.В. в совершении преступления, не установлены.

Идентичность показаний сотрудников полиции обусловлена тем, что они были очевидцами одних и тех же событий. Какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела не выявлено. Факт привлечения кого-либо из сотрудников полиции к уголовной ответственности за совершение деяния, не относящегося к привлечению Коэна А.В. к уголовной ответственности, а также проведение доследственной проверки в отношении сотрудников полиции по заявлению стороны защиты о фальсификации ими доказательств виновности Коэна А.В. в совершении преступления, никак не ставит под сомнение достоверность их показаний и сам по себе не свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу были сфальсифицированы.

Вопреки кассационной жалобе, медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, действовавшими на момент совершения правонарушения, и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" основания не доверять которым у суда отсутствуют, исследование биологического образца осужденного проводилось сразу же после его получения от Коэна А.В. Указание в акте на окончание освидетельствования спустя 20 минут после его начала обусловлено заполнением необходимых документов.

Судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуто представленное стороной защиты заключение почерковедческой экспертизы и основанные на нем показания специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" Данные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Так, свидетель "данные изъяты" подтвердил, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах, и записи в них выполнены им. Его отдельные подписи и почерк в документах могут отличаться друг от друга в зависимости от внешних условий, при которых он подписывал и заполнял документы. Кроме того, как правильно указано судом, экспертиза проводилась "данные изъяты" по копиям документов, образцы почерка у свидетеля не отбирались, что не позволяет признать экспертизу допустимым и достоверным доказательством. При этом ничего не ограничивало сторону защиты в праве заявить ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы непосредственно судом.

Вопреки кассационной жалобе, судом неоднократно предоставлялась возможность стороне защиты обеспечить участие в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" Данный свидетель не был допрошен не по вине суда. Вместе с тем судом по ходатайству стороны защиты был исследованы объяснения "данные изъяты" которые исходя из их содержания, раскрытого в приговоре, какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Коэна А.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются адвокатом исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки кассационной жалобе уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; при наличии основания для выделения уголовного дела.

Вопреки кассационной жалобе, само по себе непроведение предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд, даже при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку указанные в ч. 2 ст. 229 УК РФ вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства об исключении доказательств в ходе судебного следствия и этим правом активно пользовалась.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании 10 февраля 2022 года председательствующий не объявил состав суда, не сообщил о замене государственного обвинителя на Ниязову О.Р, не предоставил Коэну А.В. права заявить отвод, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что данный государственный обвинитель уже принимал участие в деле 26 августа, 08, 15, 17, 19, 22, 23, 24 ноября, 02, 09, 14, 20, 22 декабря 2021 года, состав суда с ее участием судом объявлялся. Коэн А.В. был знаком с данным государственным обвинителем и не был ограничен в праве заявить ему отвод.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Замечания на него судом рассмотрены, принято решение, которое не вызывает никаких сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции.

Квалификация действий Коэна А.В. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства, связанные с оставлением Коэном А.В. места остановки транспортного средства сотрудниками полиции, значения для настоящего дела не имеют.

Фактический момент окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая его специфику как длящегося преступления, связан с его раскрытием. Судом верно установлено время совершения преступления - 23 января 2020 года в период с 05 часов 23 минут до 05 часов 28 минут и место совершения преступления: "данные изъяты", поскольку противоправные действия Коэна А.В. были пресечены сотрудниками ДПС в указанное время и на указанной территории.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся и следует считать его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако следует иметь в виду, что в данном случае законодатель ведет речь о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления.

В связи с чем доводы защитника о неустановлении судом времени и места совершения преступления являются несостоятельными. Тот факт, что при производстве по делу не были установлены пункт, откуда осужденный начал движение, и время совершения указанного действия, на законность оспариваемых судебных актов не влияет и не служит основанием для их отмены.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы административного производства содержат разночтения по времени их составления, также не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку факт совершения Коэном А.В. преступления достоверно установлен судом и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а разночтения во времени составления процессуальных документов, имеющиеся по мнению стороны защиты, не повлияли на достоверность сведений, изложенных в них. Указанное не является основанием для признания полученных доказательств - недопустимыми. Основания полагать, что доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками полиции, отсутствуют. Никаких объективных данных, подтверждающих соответствующие заявления стороны защиты, в материалах дела не имеется.

Наказание Коэну А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении КОЭНА Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Блиновой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий