Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-1640/2023[88а-3935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года и кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N2а-5292/2022 по административному иску Журавлевой Татьяны Владимировны к муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городского округа город-курорт город-курорт Сочи Краснодарского края Долгополой Н.В. о признании уведомления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от 14 июля 2022 года N R-77390278272 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности на Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты". 05 июля 2022 года она подала уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 14 июля 2022 года в результате рассмотрения уведомления Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края вынесено оспариваемое уведомление с указанием в обоснование отказа на отсутствие сведений о наличии утвержденной документации по планировке территории. При этом административным ответчиком не было установлено несоответствие параметров строительства, указанных в уведомлении о строительстве, градостроительным нормам и требованиям. Полагает указанное уведомление незаконным, нарушающим ее права.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края Долгополая Н.В..

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2022 года административные исковые требования Журавлевой Т.В. удовлетворены, признано незаконным уведомление от 14 июля 2022 года N R-77390278272, на Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность выдать Журавлевой Т.В. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года решение районного суда отменено в части возложения на Администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности выдать Журавлевой Татьяне Владимировне уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В указанной части принято новое решение, которым на администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (уведомление) Журавлевой Т.В. от 05 июля 2022 года о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 года административным истцом, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части, в которой отменено решение суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2022 года, представитель Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 10 статьи 51.1 названного Закона перечислены основания для направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Так, уведомление направляется застройщику если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Журавлева Т.В. с 27 апреля 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно Градостроительному плану земельного участка "данные изъяты", он расположен в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

05 июля 2022 года Журавлева Т.В. обратилась посредством сайта муниципальных услуг Краснодарского края в Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а именно жилого двухэтажного дома высотой 9 метров.

14 июля 2022 года заместитель директора Департамента архитектуры и строительства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края Долгополая Н.В. направила Журавлевой Т.В. уведомление N R-77390278272 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В обоснование указала об отсутствии в представленных материалах, а также информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Сочи сведений о наличии утвержденной документации по планировке территории.

Считая указанное уведомление незаконным и нарушающим права и законные интересы, Журавлева Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 17 статьи 5, частей 1, 2, 5, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указания на несоответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления, уведомление от 14 июля 2022 года не содержит, отсутствие документов по планировке территории не может являться основанием для выдачи уведомления о несоответствии в силу положений части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности на административного ответчика Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать Журавлевой Т.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку суд в данном случае не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика идентичны его позиции в суде первой инстанции и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как правомерно отмечено в судебных актах, административным ответчиком не представлены доказательства соответствия принятия оспариваемого решения (уведомления от 14 июля 2022 года N R-77390278272) закону или иному нормативному правовому акту.

В части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в части, к которому отсутствие документации по планировке законодателем не отнесено.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, предусмотрены частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба административного ответчика не содержит.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года по доводам жалобы Журавлевой Т.В. судебная коллегия также не усматривает.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконными оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части определенного способа защиты нарушенного права и устанавливая иной способ - путем возложения на администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление (уведомление) Журавлевой Т.В. от 05 июля 2022 года, исходил из положений статей 10, 12 Конституции Российской Федерации, обстоятельств рассмотренного дела, пришел к выводу, что суд не должен подменять административный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, кроме того, из оспариваемого уведомления следует, что оно принято по не предусмотренным Законом основаниям, проверка условий, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом не осуществлялась, относится к исключительным полномочиям административного ответчика.

Доводы административного истца об отсутствии в Административном регламенте по оказании муниципальной услуги, утвержденном постановлением администрации города Сочи от 13 июля 2020 года N 1123 процедуры повторного рассмотрения заявления, подлежат отклонению.

Стаьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21, на административного ответчика вступившим в законную силу судебным актом возложена подлежащая исполнению обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

Ссылки Журавлевой Т.В. на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда от 27 января 2023 года по ходатайству административного ответчика исполнение апелляционного определения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов и окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда второй инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, Журавлевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: