Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-1775/2023[88а-3896/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N2а-2058/2022 о прекращении производства по делу по административному иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании недействующим нормативного акта от 23 марта 1992 года N 135.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куталадзе Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействующим нормативный акт администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года N 135.

В обоснование заявленных требований указала, что ее семья с 2001 года проживает по адресу: "данные изъяты", она и ее дети являются собственниками домовладения на основании договора мены от 12 июня 2001 года и свидетельств о государственной регистрации права. Решение от 23 марта 1992 года N 135 явилось основанием нарушения прав собственников Куталадзе, так как на основании свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01 сентября 1992 года и от 31 июля 1992 года, выданных на основании оспариваемого постановления, в 2004-2005 годах произведен разрыв строений одной группы - дома "данные изъяты" и его флигеля (дома) N "данные изъяты".

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2022 года административным истцом, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кунгурского городского суда от 20 июня 2014 года по делу N 2-1561/2014 Куталадзе Л.И. отказано в удовлетворении требований к администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству и земельным ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации по Пермскому краю" о признании недействительным постановления администрации города Кунгура N 135 от 23 марта 1992 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 года решение Кунгурского городского суда от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Куталадзе Л.И. - без удовлетворения.

Решением Кунгурского городского суда от 18 июля 2014 года по делу N 2-1806/2014 в иске к администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, ГУП Центр технической инвентаризации Пермского края в том числе о признании недействительным постановления администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года N 135 по отношению к адресу: "данные изъяты" Куталадзе Л.И. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 октября 2014 года решение Кунгурского городского суда от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Куталадзе Л.И. - без удовлетворения.

Решением Кунгурского городского суда от 03 марта 2021 года по делу N 2-154/2021 в удовлетворении требований Куталадзе Л.И, "данные изъяты". к Управлению Росреестра по Пермскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Кунгурский отдел, администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству администрации города Кунгура Пермского края об установлении факта регистрации домовладения, о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, постановления администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года N 135; об установлении факта постановки на учет земельного участка; признании недействительной постановки на учет земельных участков - отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение от 03 марта 2021 года и апелляционное определение от 21 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куталадзе Л.И, "данные изъяты". - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку законность постановления администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года N 135 являлась предметом судебной оценки по иску административного истца Куталадзе Л.И, вынесенные судебные акты вступили в законную силу, имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении к тем же ответчикам, входили ранее в предмет и основание иска, по которым уже был принят судебный акт.

Изучив содержание судебных актов по гражданским делам, при рассмотрении которых осуществлялась проверка постановления администрации города Кунгура Пермского края от 23 марта 1992 года N 135, содержание данного постановления, копия которого приобщена к материалам дела, а также иные материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности как предмета, так и оснований ранее рассмотренного спора, в том числе, вопреки доводам жалобы, о совпадении ранее оспариваемого постановления и оспариваемого в рамках данного спора решения администрации города Кунгура Пермского края с аналогичными реквизитами.

При этом на правильность обжалуемых судебных постановлений обстоятельства приобщения к материалам дела копий судебных актов по ранее рассмотренным делам не влияют.

Уничтожение в связи с истечением сроков хранения гражданских дел обстоятельством, препятствующим установлению такого тождества не является, поскольку содержание судебных актов в полной мере позволяет установить как предмет, так и основания заявленных требований.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Непроведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания по делу нарушением норм процессуального права не является, поскольку в соответствии с положениями статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях процессуального закона, способных повлечь принятие неправильного решения.

Состав и процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Иные доводы жалобы Куталадзе Л.И. повторяют правовую позицию заявителя, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и правильно установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами дела, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: