Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2275/2023[88а-4268/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу N2а-536/2022 по административному иску Шепелева Владимира Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепелев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в Изоляторе временного содержания отдела полиции N 29 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Заречный" (далее по тексту - ИВС ОП N 29 МО МВД "Заречный").

В обоснование требований указал, что в период его содержания в ИВС ОП N 29 МО МВД России "Заречный" в 2020 - 2022 годах в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не соблюдались условия содержания: ему не обеспечивались ежедневные прогулки, в период с 23 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года в камере не работала система вентиляции. Нарушение условий содержания причинили истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный").

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МО МВД России "Заречный" в части не обеспечения административного истца прогулочным двориком и содержания в условиях недостаточно эффективной работы вытяжной вентиляции. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, в пользу Шепелева В.С. взыскано 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года представителем административного ответчика МВД России, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 7 Федерального закона закон N 103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ч. 1, п. 14 ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона закон N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, порядок проведения которой устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждаемым, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Аналогичное право на проведение прогулок установлено п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее - Правила), согласно которому подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ и пунктов 42, 122 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Пунктом 45 Правил предусмотрено что камеры ИВС оборудуются в том числе приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Судами на основании материалов дела установлены даты и продолжительность содержания Шепелева В.С. в ИВС ОП N 29 МО МВД "Заречный" в период с 18 апреля 2020 года по 16 февраля 2022 года, которая составила около 27 суток.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 103-ФЗ, а также Правил, установив, что в периоды содержания Шепелева В.С. в ИВС ОП N 29 МО МВД "Заречный" право административного истца на прогулки обеспечено не было, в периоды с 23 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 08 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года, с 14 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, то есть на протяжении 7 суток он содержался в камерах, не обеспеченных работающей надлежащим образом вентиляцией, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в спорый период в указанной части административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания административного истца.

При установленном факте нарушений условий содержания, требования к которым законодательно регламентированы, суд первой инстанции, установив нарушение прав административного истца на соблюдение гарантированных условий содержания, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Изменяя решение суда и уменьшая размер взысканной компенсации до 10 000 рублей, судебная коллегия, учитывая, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, незначительный характер нарушений, временной период пребывания в ИВС, а также незначительный период при каждом его пребывании в ИВС (от 1 до 3 суток, в целом с 18 апреля 2020 года по 16 февраля 2022 года период нахождения составил 27 суток), возможность убытия из ненадлежащих условий содержания, характер нарушений, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС, взысканный судом является завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ИВС ОП N 29 МО МВД "Заречный" условий содержания Шепелева В.С, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в период содержания с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не предоставил доказательств нарушения условий содержания подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания соответствия условий содержания законодательно регламентированным требованиям лежит на административном истце.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Шепелева В.С. в местах принудительного содержания, предусмотренных ч. 1, п. 14 ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона закон N 103-ФЗ, пунктами 45, 130 Правил, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными выводами соглашается.

Устанавливая размер присужденной компенсации в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе незначительный период нахождения административного истца в ИВС ОП N 29 МО МВД "Заречный", отсутствие наступивших негативных последствий.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики Шепелева В.С, неоднократное совершение им преступлений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: