Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2309/2023[88а-4272/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штин Маргариты Андреевны, Штин Анатолия Павловича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N2а-1416/2022 по административному иску Штина Анатолия Павловича, Штин Маргариты Андреевны к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Старицыной Ольге Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отложить исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Старицыной О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Штина А.П. и N "данные изъяты" в отношении Штин М.А. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскатель - ООО "Кредит Клаб.Консалт", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.

21 апреля 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты". В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Старицына О.А. передала заложенное имущество для реализации на публичных торгах, дата окончания подачи заявок - 21 июня 2022 года, дата проведения аукциона - 24 июня 2022 года.

Штин М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старицыной О.А, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по имущественному взысканию в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя немедленно отложить исполнительные действия принудительного характера в отношении реализации с торгов залогового имущества Штин М.А. и Штина А.П. - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

Штин А.П. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением.

Определениями суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, административные дела по административным искам Штин М.А. и Штина А.П. объединены в одно производство.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года административными истцами, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основания для признания действий судебного пристава, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", отсутствуют, так как в отношении административных истцов заявления о признании их несостоятельными (банкротами) их кредиторы не подавали, соответственно, мораторий на административных истцов не распространяется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Штин М.А. и Штина А.П. не установлена.

08 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают права административных истцов на недопустимость применения в отношении них мер принудительного исполнения на время действия моратория, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Судом установлено, что должники Штин А.П. и Штин М.А. банкротами не признаны, заявления о признании их несостоятельными (банкротами) их кредиторы не подавали.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на должников Штин А.П. и Штин М.А. не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств на период моратория.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штин Маргариты Андреевны, Штина Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: