Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2496/2023[88а-4398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года по административному делу N3а-52/2022 по административному иску акционерного общества "Городские электрические сети" о признании недействующим в части приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года N 87-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом "Городские электрические сети" потребителям, и о внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года N 111-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца Кыжинаева К.О, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшего, возражения представителя административного ответчика Ковалева А.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ Югры) 18 ноября 2019 года издан приказ N 87-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть") потребителям, и о внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года N 111-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям" (далее - Приказ N 87-нп).

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 87-нп тарифы, установленные в приложении 1 к настоящему приказу, действуют с момента вступления в силу настоящего приказа по 31 декабря 2023 года.

Приказом N 87-нп на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2023 года установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую акционерным обществом "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть") потребителям, в том числе: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения и для населения, с календарной разбивкой на каждое полугодие, в том числе 2022 и 2023 годы (строки 1.1.4, 1.1.5, 1.1.10, 1.11 Приложения 1 к Приказу), а также долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Горэлектросеть" потребителям, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2019-2023 годы (Приложение 2).

Приказ N 87-нп опубликован 21 ноября 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в издании "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", 30 ноября 2019 года, N 11 (часть II, том 4), ст. 1386.

Приказом РСТ Югры от 15 декабря 2020 года N 109-нп "О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры", приказом РСТ Югры от 14 декабря 2021 года" N 129-нп "О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в Приказ N 87-нп вносились изменения.

АО "Горэлектросеть" обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным иском, в котором просило признать недействующим Приказ N 87-нп (в редакции от 14 декабря 2021 года) в части строк 1.1.4, 1.1.5, 1.1.10, 1.1.11 приложения 1 со дня принятия редакции от 14 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, установленные РСТ Югры тарифы на тепловую энергию являются экономически необоснованными, в связи с чем нарушаются права АО "Горэлектросеть". При корректировке расчета необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулятором необоснованно определены расходы административного истца на приобретение энергоресурсов в 2020-м году; неверно определен переводной коэффициент натурального топлива в условное; необоснованно произведена корректировка НВВ в связи с неисполнением (изменением) инвестиционных программ в 2020 году и не учтены расходы за прошедший 2019 год. Обществом размер НВВ заявлен в сумме 3 877 214, 74 тыс.руб, РСТ Югры НВВ определена в сумме 3 368 216, 99 тыс.руб..

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года представителем административного истца, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. РСТ Югры на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года N 410 утверждены Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) (далее - Правила согласования и утверждения инвестиционных программ).

Судами на основании материалов дела установлено, что АО "Горэлектросеть" с 02 декабря 2019 года является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижневартовск, в соответствии с Концессионным соглашением от 18 сентября 2019 года тарифы установлены методом индексации установленных тарифов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил регулирования тарифов расходы регулируемой организации должны быть подтверждены путем предоставления предусмотренных Правилами обосновывающих материалов (документов, расчетов), а также дополнительных, имеющих по мнению регулируемой организации существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов) документов.

В соответствии с пунктами 12, 52 Методических указаний, корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, осуществляется с учетом оценки экономической обоснованности расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Размер корректировки рассчитывает по формуле (22) с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения.

В соответствии с пунктами 51, 75 Основ ценообразования в состав долгосрочных параметров регулирования и не подлежащих изменению в течение всего долгосрочного периода регулирования, включаются показатели энергосбережения и энергетической эффективности, содержащие в том числе удельный расход условного топлива (газ) на отпущенную в сеть тепловую энергию.

Согласно пунктам 52, 55 Методических указаний фактическая величина необходимой валовой выручки в (i-2)-м году, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, включает в себя, в том числе, корректировку НВВ, осуществляемой в связи с неисполнением инвестиционной программы, учтенной при установлении тарифов на (i-2)-й год.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленном порядке, официально опубликован и не противоречит федеральному законодательству о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию или иным актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении переводного коэффициента условного топлива в натуральное по факту 2020 года РСТ Югры обоснованно применен плановый показатель переводного коэффициента, учтенный на 2020 год в значении 1, 16442857143 в связи с непредставлением АО "Горэлектросеть" расчета среднего переводного коэффициента за 2020 год; затраты на нефть определены регулятором с учетом общего объема расхода топлива по всем складам с учетом остатков на 2020 год на основании ОСВ по счету "20" и "10.3", поскольку Обществом заявлены расходы только с одного склада (РТС-4) по самой высокой стоимости за тонну без учета остатков на начало 2020 года по всем складам, документы о внутреннем перемещении нефти между складами, списании нефти исключительно со склада РТС-4 не представлены; при определении размера фактического освоения средств, запланированных в инвестиционных программах на 2020 год (с учетом изменений в части перераспределения денежных средств между отдельными мероприятиями инвестиционной программы) признаны необоснованными затраты, превышающие стоимость, определенную в инвестиционных программах на 2020 год, затраты на мероприятия, не предусмотренные инвестиционными программами в 2020-м году, а также затраты по неисполненным мероприятиям.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку они сделаны на основе правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Позиция заявителя в кассационной жалобе об отсутствии у регулируемой организации обязанности по предоставлению расчета переводного коэффициента подлежит отклонению, как противоречащая положениям нормативных правовых актов, а именно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, пункту 16 Правил регулирования. В отсутствие в предоставленном Обществом шаблоне расчета показателя НВВ теплоснабжение всех составляющих расчета, в том числе переводного коэффициента, его установление РСТ Югры в размере, соответствующем плановому показателю, учтенному на 2020 год, законодательству о тарифном регулировании не противоречит.

Доводы жалобы о возможности изъятия суммы денежных средств при корректировке НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы только в случае установления объектов, подлежащих вводу в эксплуатацию в 2020-м году и не введенных в установленный срок, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судами, с учетом положений пунктов 52, 55 Методических указаний, при корректировке тарифов на тепловую энергию на 2022 года РСТ Югры подлежали учету мероприятия и их стоимость согласно скорректированным на 2020 год инвестиционным программам.

Согласно финансовому плану инвестиционных программ, утвержденных приказами департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 30 октября 2019 года N 33-ПР-130, от 31 октября 2019 года N 33-ПР-131, при формировании тарифов на 2020 год приняты расходы в размере 338 136 тыс.руб, данная сумма не корректировалась, производилось перераспределение денежных средств между мероприятиями.

Установив, что расходы в размере 49 673, 95 тыс.руб. не подтверждены актами о приемке выполненных работ, 24 919, 84 тыс.руб. - уплаченные банку проценты за пользование кредитными средствами не являются средствами, направляемыми на строительство (реконструкцию) объектов и расходами, связанными с реализацией инвестиционной программы, 24 754, 11 тыс.руб. накладные (общехозяйственные) расходы понесены административным истцом, а не подрядной организацией, которая выполняет строительные работы, при отсутствии в материалах дела проектно-сметной документации на строительство объектов, 63 135, 36 тыс.руб. - затраты, превышающие стоимость, определенную в утвержденных инвестиционных программах на 2020 год и затраты на мероприятия, не предусмотренные программами в 2020-м году, РСТ Югры при проведении корректировки НВВ в связи с неисполнением (изменением) инвестиционных программ исключило необоснованные расходы в размере 94 293, 26 тыс.руб..

Не оспаривая указанные обстоятельства (выполнение части мероприятий с превышением запланированных расходов, выполнение не запланированных мероприятий, не исполнение части мероприятий и другое), административный истец полагал, что основания для корректировки у регулирующего органа отсутствовали, поскольку расходы на реализацию мероприятия должны осуществляться не относительно его части, а в целом за объект.

Доводы административного истца подлежат отклонению.

Порядок установления объема средств, необходимых на реализацию мероприятий инвестиционной программы определен пунктом 15 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ, в соответствии с которым он устанавливается с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и включается в себя все расходы, связанные с проведением инвестиционной программы, в том числе перечисленные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 53 Методических указаний при расчете размера корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в i-м году в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, наряду с иными показателями, учитывается отношение объема фактического исполнения инвестиционной программы к плановому размеру финансирования инвестиционной программы.

В отсутствие информации о внесении изменений в инвестиционную программу, действия административного ответчика по исключению из НВВ не предусмотренных инвестиционной программой расходов соответствуют положениям законодательства, а позиция административного истца противоречит установленному Законом о теплоснабжении принципу обеспечения экономической обоснованности расходов.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии основании для назначения по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права судами также не допущено.

Доводы жалобы об изменении судом апелляционной инстанции оснований оспариваемого решения противоречат материалам дела.

Предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: