Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2524/2023[88а-4402/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу N2а-6318/2022 по административному иску Коняхина Вячеслава Игоревича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коняхин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в периоды с 19 августа 2004 года до мая 2005 года, с 10 декабря 2013 года до мая 2014 года, а также с 03 мая 2018 года по июль 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 в условиях, несоответствующих требованиям закона. В качестве ненадлежащих условий содержания указал на нарушение нормы санитарной площади, отсутствие индивидуального спального места, несоответствие количества посадочных мест и размера стола числу лиц, содержащихся в камере, отсутствие приватности при пользовании туалетом, радиоточки, тазов для стирки вещей, баков с питьевой водой, недостаточности помывки. Размер причиненного морального вреда оценил в 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Коняхина В.И. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 11 мая 2018 года по 15 мая 2018 года, 15, 19 и 20 июня 2018 года в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации. В пользу Коняхина В.И. взыскано 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года представителем административных ответчиков со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Коняхин В.И. в период с 21 августа 2004 года по 19 апреля 2005 года, с 17 мая 2005 года по 19 июля 2005 года, с 10 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года, а также в период с 03 мая 2018 года по 20 июня 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, достоверная информация о номерах камерных помещений, в которых содержался Коняхин В.И. и количестве лиц, содержащихся совместно с административным истцом в 2004 - 2005, сведения об обращении Коняхина В.И. с жалобами и заявлениями в юридически значимый период отсутствует, информации о содержании Коняхина В.И. в ФКУ СИЗО-1 в 2013-2014 годах не имеется, установить количество спальных мест и количество лиц, совместно содержавшихся с Коняхиным В.И. в период с 2013 года по 30 июня 2014 года в камерных помещениях не представляется возможным, поскольку журналы количественной проверки, содержащие данную информацию, уничтожены в установленном порядке по истечению сроков их хранения.

В период с 03 мая 2018 года по 07 мая 2018 года был размещен в камере N 421 площадью 20, 4 кв.м, в которой содержалось от 3 до 4 человек при наличии 6 спальных мест.

С 07 мая 2018 года по 21 мая 2018 года содержался в камере N 226 площадью 29, 1 кв.м, в которой содержалось от 9 до 14 человек при наличии 12 спальных мест.

В период 21 мая 2018 года по 24 мая 2018 года был размещен в камере N 244 площадью 49, 3 кв.м, в которой содержалось от 5 до 10 человек при наличии 10 спальных мест.

С 24 мая 2018 года по 15 июня 2018 года содержался в камере N 115 площадью 20, 5 кв.м, в которой содержалось от 2 до 4 человек при наличии 4 спальных мест.

В период 15 июня 2018 года по 20 июня 2018 года был размещен в камере N 651 площадью 30, 9 кв.м, в которой содержалось от 11 до 18 человек при наличии 14 спальных мест.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 10 части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 40, 42 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу, что ненадлежащие условия содержания Коняхина В.И. в следственном изоляторе в заявленные им периоды с 19 августа 2004 года до мая 2005 года, с 10 декабря 2013 года до мая 2014 года не подтверждены совокупностью допустимых доказательств по делу, поскольку журналы количественной проверки и иные документы уничтожены в установленном порядке по истечению сроков их хранения, вместе с тем установилнарушение обеспечения административного истца нормой санитарной площади в период с 11 мая 2018 года по 15 мая 2018 года, 15, 19 и 20 июня 2018 года.

Иных нарушений условий содержания не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Принимая во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий Коняхин В.И. не представил, обратился в суд по прошествии значительного периода времени (спустя 3 года), учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав Коняхина В.И. не носило длительный характер (8 дней), не являлось непрерывным, определилкомпенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным размером компенсации не согласилась, соизмеряя характер и продолжительность установленного нарушения, изменила судебный акт, увеличив сумму компенсации до 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания осужденного Коняхина В.И, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Доводы административных ответчиков, полагающих, что факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области действующего законодательства не усматривается, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Коняхина В.И. в местах принудительного содержания.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в части нормы жилой площади.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено оснований для применения срока давности в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Доводы кассационной жалобы об обращении истца за компенсацией по истечении длительного времени основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Устанавливая размер присужденной компенсации в сумме 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер и обстоятельства имевших место нарушений, срок безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья административного истца.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определением изготовлено 14 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: