Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-2986/2023[88а-5112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова Игоря Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу N2а-6128/2022 по административному исковому заявлению Коробова Игоря Викторовича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов И.В, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 января 2011 года по 13 января 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где подвергался обыску и досмотру с полным раздеванием. Кроме того, каждый день при проверках утром и вечером, а также в иных случаях открывания камерной двери, сотрудники исправительного учреждения приказывали встать в камере на линию стены, нагнувшись вперед с высоко поднятыми вверх руками сзади. Указанные действия доставляли административному истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года административным истцом Коробовым И.В, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Коробов И.В. содержался в ФКУ-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 26 января 2011 года по 13 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, правильно применив положения статей 12.1, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, действовавших до 06 января 2017 года, пунктов 39, 43, 49 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действовавших с 06 января 2017 года, пунктов 3, 8, 86, подпункта 9 пункта 9 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нарушений условий содержания Коробова И.В. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный период не установлено. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статей 219, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

При этом выводы судов об отклонении доводов административного истца о незаконности проведения обысков и проверок при обстоятельствах, указанных в административном иске, пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском аргументированы, основаны на нормах материального права и совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и исконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными.

Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 64-дсп (далее - Порядок), установлено, что обыски, досмотры осуществляются с целью обеспечения личной безопасности осужденных, персонала уголовно-исполнительной системы и иных лиц.

В частности, разделом 1 Порядка предусмотрено, что обыски, досмотры осуществляются с целью, в том числе, выявления фактов и признаков приготовления к совершению побегов и иных преступлений и правонарушений на территории учреждения уголовно-исполнительной системы режимной территории, в транспортных средствах и их пресечения; определения мест возможного совершения преступлений и иных правонарушений; обнаружения источников потенциальной опасности для жизни здоровья лиц, находящихся на территории учреждения уголовно-исполнительной системы и режимной территории, в том числе предметов и приборов возможных источников пожара; обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с Правилами внутреннего распорядка; предотвращения неправомерного вывешивания фотографий, репродукций, открыток, вырезок из газет, журналов и т.п.; выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных вещей; выявления и пресечения запрещенных связей осужденных с иными лицами.

Пункт 113 Порядка определяет, что проведение обысков и досмотров предусматривает возможность обыска камер и помещений камерного типа. На время проведения такого обыска осужденные могут выводится из камер и помещений камерного типа (пункт 115 Порядка).

В соответствии с главой 14 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252 дсп при выводе и возвращении в камеру осужденного пожизненного лишения свободы в отношении него производится обыск.

Согласно пункту 86 Порядка при проведении полного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются: межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи (подгрудные складки у женщин), волосяной покров головы, область паха. Затем осматриваются: головной убор, верхняя одежда, куртка, брюки, платье, обувь, нательное белье, чулки, носки (методика обыска определяется характером исследуемых предметов, их размером). Прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды.

Полный обыск проводится в обязательном порядке в случаях, когда имеются основания полагать о наличии у осужденного запрещенных вещей и предметов, готовящемся или совершенном осужденным правонарушении (подпункт 9 пункта 9 Порядка).

Учитывая обстоятельства административного дела, принимая во внимание, что предусмотренные законом ограничения прав и свобод при исполнении уголовного наказания, направленные, прежде всего, на обеспечение личной безопасности осужденных, персонала уголовно-исполнительной системы и иных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты соответствуют.

Принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса) судом соблюден, о чем свидетельствует направление Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях запроса об обращениях Коробова И.В. с жалобами на незаконное содержание в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права с указанием на то, что не были допрошены лица, указанные им в административном исковом заявлении, в качестве свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствует.

Вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения конкретного дела определяются судом, рассматривающим такое дело. При этом из содержания административного искового заявления, протоколов судебных заседаний следует, что Коробовым И.В. не указано, кто именно из перечисленных им лиц отбывал наказание с ним в камере и являлся очевидцем событий, изложенных в административном иске.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в жалобе административного истца на судебные акты по иным делам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судами не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: