Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3016/2023[88а-5044/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ядигарова Илхама Аиваз оглы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года по административному делу N2а-4285/2022 по административному иску Ядигарова Илхама Аиваз оглы к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкиной О. В о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ядигаров И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 476 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

07 октября 2021 года административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка.

22 апреля 2022 года Ядигаров И.А. обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решениями Министерства но управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), оформленными письмами oт 22 апреля 2022 года N 17-01-82/2523нз и от 04 мая 2022 года N 17-01-82/2850нз Ядигарову И.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями, государственная собственность на которые не разграничена: решением от 22 апреля 2022 года - с указанием на снятие земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учета, а также на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории и несоответствием схемы земельного участка приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762; в отказе от 04 мая 2022 года - на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ядигаров И.А, не согласившись с данными решениями, обратился в суд административным иском к МУГИСО о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение его прав, ссылаясь на невозможность формирования земельного участка на испрашиваемой территории, несоответствие оспариваемых отказов нормам материального права.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкина О.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года представителем административного истца, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 11.9, подпункта 3 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 39.28, пунктов 1, 8, 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки города Екатеринбурга), пришел к выводу, что оспариваемые отказы вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением административного истца за перераспределением земельных участков, в результате которого, согласно представленной в материалы дела схемы, подлежал образованию земельный участок общей площадью 814 кв.м, состоящий из принадлежащего ему земельного участка площадью 476 кв. м, а также земель площадью 338 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела правильно установлено, что испрашиваемый земельный участок земель кадастрового квартала "данные изъяты", государственная собственность на который не разграничена, имеет правильную форму, доступ с земель общего пользования, Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга отнесен к территориальной зоне Ж-2 "Зона индивидуальной жилой застройки городского типа", для которой предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены не только для индивидуального жилищного строительства или блокированной жилой застройки, но и для размещения иных объектов капитального строительства, в том числе для которых предельные размеры земельных участков не установлены (здравоохранение, спорт, магазины, хранение автотранспорта, блокированная застройка и другие).

Испрашиваемый земельный участок имеет площадь 324 кв.м... Документом градостроительного зонирования применительно к территориальной зоне, в которой он находится, предусмотрено множество основных видов использования, для которых предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь установлению не подлежит, а также вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, для которой минимальная площадь установлена в размере 100 кв.м..

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае возможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушения действующего законодательства, безосновательны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ранее находившийся на данной территории, имел целевое назначение и разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, для которого установлена минимальная площадь 400 кв.м, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастрового учета снят, а при формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет правообладатель в силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничен в выборе видов использования земельного участка в соответствии с документами градостроительного зонирования в порядке, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядигарова Илхама Аиваз оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: