Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3223/2023[88а-5099/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымова Саиба Ясыновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2022 года по административному делу N2а-632/2022 по административному иску Касымова Саиба Ясыновича о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года N2-1228/2021 удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" к Касымову С.Я, ФИО1 расторгнут кредитный договор от 28 мая 2019 года N "данные изъяты", с Касымова С.Я, ФИО2. солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 мая 2019 года по состоянию на 02 декабря 2020 года в размере 2 499 224, 96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 60 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Касымову С.Я, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 128 рублей.

Решение вступило в законную силу 18 июня 2021 года.

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Трофимовой О.В. на основании исполнительного листа, выданного 02 июля 2021 года Дзержинским районным судом города Перми, возбуждены исполнительные производства:

N "данные изъяты", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Касымову С.Я, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 128 рублей, в отношении должника Касымова С.Я. в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНРК";

N "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 499 224 рублей 96 копеек в отношении должника Касымова С.Я. в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК".

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Трофимовой О.В. 04 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: "данные изъяты" 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Касымова С.Я.; 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. составлен акт о наложении ареста на имущество; постановлением судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от 18 октября 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 03 августа 2021 года окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты": 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Толкачевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Касымова С.Я.; 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, сформирована заявка на торги; 03 сентября 2021 года руководителем Территориального управления Росимущества по Пермскому краю директору ООО "Капиталъ 59" и УФССП по Пермскому краю направлено поручение 773т о принятии от судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. имущества и реализации его на торгах, 10 сентября 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги; 24 сентября 2021 года ООО "Капиталъ 59" победителем торгов определена Антонова Н.И, с которой 11 октября 2021 года заключен договор купли-продажи имущества, 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о снятии ареста с имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимовой О.В. от 21 октября 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 03 августа 2021 года прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Касымов С.Я. с учетом уточнения заявленных требований обратился с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов Дейс О.Е, Толкачевой А.В, Трофимовой О.В, просил признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя Трофимовой О.В. по несвоевременному направлению копий постановлений от 03 августа 2021 года о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты", N "данные изъяты", действия судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. по наложению 06 августа 2021 года ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", акт о наложении ареста от 06 августа 2021 года, постановление о наложении ареста от 06 августа 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" отменить их, бездействие судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", по не извещению Касымова С.Я. об аресте имущества, не направлению в его адрес указанного акта, несвоевременному направлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 августа 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" по аресту имущества-квартиры по адресу: "данные изъяты"

постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 августа 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Толкачевой А.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", бездействие судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", по не извещению Касымова С.Я. об аресте имущества, не составлению акта о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", не направлению в установленный срок постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 августа 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" по передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества от 25 августа 2021 года, акт о передаче арестованного имущества на торги от 10 сентября 2021 года, отменить их.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", приобретенной с помощью заемных денежных средств в АКБ "Абсолют Банк". Впоследствии права кредитора были уступлены ПАО "РОСБАНК". 09 ноября 2021 года Антонова Н.И. сообщила ему, что является собственником его квартиры, приобрела ее на торгах. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года им обжаловано. Постановлений от судебных приставов Касымов С.Я. не получал, о возбуждении исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях не знал. Срок для добровольного исполнения не предоставлялся.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО "Росбанк", судебные приставы- исполнители Межрайонного отдела судебных приставов Дейс О.Е, Трофимова О.В, Толкачева А.В, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Черных Е.Ю..

В качестве заинтересованных лиц привлечены Глухова Ж.Л, Гущина Р.А, Антонова Н.И, ООО "Капиталъ59".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года отменено, принят отказ ПАО "РОСБАНК" от исковых требований к Глуховой Ж.Л, Гущиной Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Касымову С.Я. удовлетворены, с Касымова С.Я. взыскана задолженность в размере 2 499 224, 96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 60 кв.м. по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 592 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года представителем административного истца, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Трофимовой О.В. нарушены нормы действующего законодательства и, как следствие, права Касымова С.Я.: несвоевременно направлены в его адрес постановления о возбуждении исполнительных производств, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего все последующие постановления вынесены судебными приставами-исполнителями Дейс О.Е, Толкачевой А.В. и меры принудительного исполнения применены преждевременно. Полагает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку на момент проведения торгов Касымов С.Я. не знал о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения требований не истек. Кроме того, решение, на основании которого выданы исполнительные листы, отменено, начальная продажная цена квартиры значительно увеличена, однако суд не признал эти обстоятельства заслуживающими внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24, частей 11 и 12 статьи 30, пункта 1 части 2 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 78, части 3 статьи 80, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в части 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемые действия по вынесению постановлений и составлению иных документов совершены в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ и его положениями не противоречат, обязанность по направлению копий процессуальных документов судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов исполнена путем их направления по адресу регистрации Касымова С.Я, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства были оценены судами нижестоящих инстанций по правилам, закрепленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; их правильная оценка позволила судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду не установления совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на положения, изложенные в письме ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14, Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о надлежащем извещении Касымова С.Я. о возбуждении исполнительных производств, подлежат отклонению.

Судами на основании материалов дела установлено и административным истцом не оспаривалось, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста, копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах направлены по месту регистрации должника заказной корреспонденцией, Касымовым С.Я. не получены по обстоятельствам, не зависящим от действий, бездействий должностных лиц, что обоснованно, со ссылкой на положения нормативных правовых актов и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, расценено судами как надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по их направлению.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных фактических обстоятельств, материалы дела не содержат, тогда как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о не предоставлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2021 года N "данные изъяты" срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом предмета административного иска, разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы административного истца на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года отменено с принятием нового решения, которым начальная продажная стоимость квартиры увеличена.

Довод жалобы в указанной части получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, отклоняя его, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что на момент совершения исполнительных действий у должностных лиц, чьи действия и бездействия оспариваются, информация об обжаловании судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, отсутствовала, исполнительные листы отозваны не были.

Доводы заявителя о незаконности проведения торгов к предмету рассмотренного административного спора не относятся.

При этом из содержания оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что право оспаривания результатов торгов административным истцом реализовано в рамках иного административного спора.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касымова Саиба Ясыновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: