Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5986/2023[88а-7744/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробейника Игоря Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года по административному делу N2а-9968/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Коробейнику Игорю Сергеевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по о Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N10 по ХМАО-Югре) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коробейнику И.С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018-2020 год в размере 270 715 руб, пени в размере 1 2185, 22 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 год в размере 1 642 564, 28 руб, пени по налогу на имущество физических лиц - 7 304, 54 руб, всего 1 921 802, 04 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года, требования МИФНС России N10 по ХМАО-Югре удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 09 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коробейник И.С. просит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы возражений на административный иск и апелляционной жалобы, указывает на то, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2016 года (дело NА75-11867/2014) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10 октября 2014 года заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Коробейником И.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО " "данные изъяты"" недвижимого имущества. Считает, что в с момента вступления судебного акта в законную силу он не является собственником недвижимого имущества и на него не может быть возложена обязанность по уплате налогов. У Коробейника И.С. не имелось правовых оснований для обращение в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Обращает внимание, что МИФНС России N 10 по ХМАО-Югре была извещена о принятом судом решении, и только в 2021 году начислила налоги с налогового периода 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N10 по ХМАО-Югре просит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейника И.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Коробейник И.С. с 22 октября 2014 года по 30 июня 2020 года являлся собственником объектов недвижимости - земельного участка площадью 1 543 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого 4-х этажного здания площадью 1 415, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Коробейнику И.С. за 2018, 2019 годы и 6 месяцев 2020 года начислен земельный налог в размере 270 715 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 1 642 583, 28 руб, сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 83955488 от 07 октября 2021 года, сроком уплаты до 01 декабря 2021 года.

В установленный законом срок Коробейник И.С. сумму указанного налога не уплатил.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате земельного налога Коробейнику И.С. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и направлено требование N 147014 по состоянию на 20 декабря 2021 года об уплате земельного налога за 2018-2020 годы в размере 270 715 руб, пени в размере 1 218, 22 руб, налога на имущество физических лиц за 2018-2020 годы в размере 1 642 564, 28 руб, пени в размере 7 304, 54 руб, в срок до 14 февраля 2022 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по заявлению налогового органа 25 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коробейника И.С. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Определением мирового судьи от 14 июня 2022 года судебный приказ о взыскании с Коробейника И.С. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 01 сентября 2022 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 годы, суд первой инстанции, исходил из того, что Коробейник И.С, являясь с 22 октября 2014 года по 30 июня 2020 года собственником земельного участка и нежилого здания, не исполнил обязанность по уплате земельного налога и на имущество физических лиц, в связи с чем взыскал недоимку по налогам и пени, признав правильным расчет налога.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в с момента вступления в законную силу судебного акта которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10 октября 2014 года заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Коробейником И.С, применены последствия недействительности сделки, административный ответчик не является собственником недвижимого имущества и на него не может быть возложена обязанность по уплате налогов, и у Коробейника И.С. не имелось правовых оснований для обращение в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налоговый орган исчисляет налог на имущество и земельный налог при получении сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2016 года (дело NА75-11867/2014) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10 октября 2014 года заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Коробейником И.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО " "данные изъяты"" недвижимого имущества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Коробейника И.С. на спорные земельный участок и нежилое здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано 22 октября 2014 года, прекращено - 30 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц является наличие зарегистрированного права собственности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что МИФНС России N 10 по ХМАО-Югре правомерно произвела начисление Коробейнику И.С. налога на имущество физических лиц и земельного налога на спорное имущество за указанный в налоговом уведомлении период.

С учетом положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права. Соответственно, если право на объекты недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что МИФНС России N 10 по ХМАО-Югре была извещена о принятом судом решении, и только в 2021 году начислила налоги с налогового периода 2018 года, не влечет отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, МИФНС России N 10 ХМАО-Югре в 2021 году правомерно исчислены налог на имущество и земельный налог за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годов и Коробейнику И.С. направлено налоговое уведомление N 83955488 от 07 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейника Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи