Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6146/2023[88а-7783/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Андрея Дмитриевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3808/2022 по административному иску Ваганова Андрея Дмитриевича к призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска Челябинской области, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Фомину Ю.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителей административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области Кислову А.А. и Зотову Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваганов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска от 27 июня 2022 года о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года административный истец прошел медицинскую комиссию, 27 июня 2022 года в отношении него было приятно решение о годности к прохождению срочной военной службы по призыву. Кроме того, истцу выдана повестка о явке в военкомат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец при прохождении медицинской комиссии высказывал жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены. Полагает, что имеющиеся у него заболевания являются основанием для освобождения от прохождения срочной службы, а вынесенное решение о годности к прохождению военной службы нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Курчатовского и Калининского района г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, Ваганов А.Д. просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Административным ответчиком Военным комиссариатом Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска Челябинской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Ваганов А.Д, "данные изъяты" года рождения, в 2019 году поставлен на воинский учет граждан, подлежащих призыву на военную службу, в Военном комиссариате Челябинской области по Калининскому району г. Челябинска.

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу определена категория годности "А-3" годен к военной службе". Диагноз " "данные изъяты"".

19 ноября 2020 года решением призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа (протокол N 18) Ваганову А.Д. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным подп. "а", п. 2, ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на период освоения образовательной программы.

23 мая 2022 года в отношении Ваганова А.Д. было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, при этом врач-специалист невролог, а также хирург определили истцу категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями", окулистом на основании осмотра, проверки остроты зрения определена категория "А" годен к военной службе".

27 июня 2022 года решением призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа (протокол N 29) Ваганову А.Д. определена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями", ст. 24-г, 66-г Графы I Расписания болезней, диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 5.1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 22, подп. "а" п. 1 ст. 23, подп. "а", п. 2, ст. 24, ч. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что по результатам медицинского освидетельствования административного истца была правильно определена категория годности его к военной службе - "В" ограниченно годен к военной службе", поскольку данные о состоянии здоровья Ваганова А.Д. не содержат признаки заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, препятствующих прохождению военной службы.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Ваганова А.Д. о том, что призывной комиссией были проигнорированы его жалобы и документы, подтверждающие состояние здоровья. Указано, что административным истцом не представлены надлежащие медицинские документы о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе. При этом по результатам заключений врачей-специалистов, указанных в личном деле призывника за 2019, 2020, 2022 годы, показатели остроты зрения у Ваганова А.Д. не изменились. Решение военно-врачебной комиссии истец не обжаловал в вышестоящую военно-врачебную комиссию, за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Судом первой инстанции отмечено, в силу ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срок призыва истца на военную службу (до 15 июля 2022 года) истек вследствие оспаривания решения призывной комиссии, в связи с чем, в настоящее время оно юридического значения не имеет и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что представленные административным истцом из частной клиники медицинские документы не ставят под сомнение результаты проведенного военно-врачебной комиссией в отношении истца медицинского освидетельствования. Отметила, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением в призывную комиссию Челябинской области для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи