Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2594/2023[88-5102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-122/2022 по иску Симонова Дмитрия Владимировича к Администрации Городского округа Ревда, муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством", обществу с ограниченной ответственностью "Армада", обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комтех" и муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснение представителя муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" Курилову А.С, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Комтех" Никонову А.В, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Городского округа Ревда, муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее по тексту - МКУ "Управление городским хозяйством"), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее по тексту - ООО "Армада"), обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее по тексту - ООО "Комтех"), с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика утраченного заработка в сумме 256 136 руб. 79 коп, расходов на лекарства в сумме 4 885 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб, судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб, почтовых расходов в сумме 237 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 года он находился на территории кладбища г. Ревда в связи с ритуальным прощанием с ушедшим из жизни другом. Выходя из Дома прощания на территории кладбища, поскользнулся на обледеневшей ступеньке и упал. Прибывшая на место падения бригада скорой медицинской помощи констатировала у него "данные изъяты", в связи с чем был госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница", где диагноз был уточнен и установлен перелом "данные изъяты". В период с 13 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, 17 февраля 2021 года была проведена операция: "данные изъяты". На амбулаторном лечении он находился в период с 04 марта 2021 года по 13 августа 2021 года. Считает, что получением им травмы вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке ступеней Дома прощания ответчиками.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года исковые требование Симонова Д.В. к Администрации Городского округа Ревда, ООО "Армада", ООО "Комтех" оставлены без удовлетворения; исковые требования Симонова Д.В. к МКУ "Управление городским хозяйством" удовлетворены частично. С МКУ "Управление городским хозяйством" в пользу Симонова Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 207 307 руб. 09 коп, компенсация морального вреда за повреждение здоровья в сумме 550 000 руб, судебные расходы в сумме 2 437 руб. Также с МКУ "Управление городским хозяйством" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 273 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Комтех" отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО "Комтех" в пользу Симонова Д.В. материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 275 000 руб, судебные расходы 1 218 руб. 50 коп, также с ООО "Комтех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 786 руб. 53 коп. Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований к МКУ "Управление городским хозяйством" изменено, взысканы с МКУ "Управление городским хозяйством" в пользу Симонова Д.В. материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 275 000 руб, судебные расходы 1 218 руб. 50 коп, взыскана с МКУ "Управление городским хозяйством" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 786 руб. 53 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комтех" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Управление городским хозяйством" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

От представителя администрации Городского округа Ревда поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Комтех", в которых просит доводы жалобы в части определения зоны ответственности по очистке территории оставить без удовлетворения.

От прокурора Свердловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Комтех", в которых просит обжалуемые судебные акты по доводам жалобы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Симонов Д.В, представители администрации Городского округа Ревда, ООО "Армада", муниципального унитарного предприятия "Обелиск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2021 года Симонов Д.В, выходя из Дома прощаний, расположенного по адресу: "данные изъяты", после прощания с ушедшим из жизни знакомым, поскользнулся при спуске с крыльца, упал и почувствовал боль "данные изъяты".

В этот же день бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница", где по результатам обследования ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

17 февраля 2021 года Симонову Д.В. проведена операция "данные изъяты"

18 февраля 2021 года Симонову Д.В. поставлен диагноз: "данные изъяты"

14 июня 2021 года Симонову Д.В. выставлен диагноз: "данные изъяты"

03 июля 2021 года Симонову Д.В. выставлен диагноз: "данные изъяты"

Симонов Д.В. находился на лечении с 13 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года.

Симонову Д.В. были выписаны листки нетрудоспособности: с 09 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года, 22 мая 2021 года по 18 июня 2021 года, с 19 июня 2021 года по 30 июля 2021 года, с 31 июля 2021 года по 13 августа 2021 года.

Осуществляя свои полномочия по содержанию и благоустройству дорог городского округа Ревда, администрация городского округа Ревда, как собственник объекта земельного участка с кадастровым номером N 66:21:0101025:197, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, 13 (кладбище городского округа Ревда), предоставила его в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Управление городского хозяйства", что подтверждается постановлением от 10 ноября 2011 года за N 5233, а также выпиской из ЕГРН от 20 января 2022 года.

МКУ "Управление городским хозяйством" в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 01 января 2021 года заключило с ООО "Армада" контракт N 12 по организации, содержанию и санитарной уборке кладбища в городском округе Ревда и его зимнее содержание.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2022 года нежилое здание (Дом прощаний) с кадастровым номером 66:21:0101025:538, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Некрасова, д. 13 стр. 1, площадью 73, 9 кв.м. на праве собственности принадлежат ООО "Комтех".

Из трудовой книжки истца следует, что с 29 октября 2012 года по 29 декабря 2018 года работал в ООО "УралСппецГидроТехнологии"; с 01 апреля 2021 года принят на работу в ООО "Химзащита", где работает по настоящее время.

В материалы дела представлены договоры подряда:

- от 01 октября 2020 года, заключенный между ООО "Химзащита" и истцом, по условиям которого Симонов Д.В. обязался выполнить строительно-монтажные работы для заказчика, начало работ установлено с 01 октября 2020 года, окончание 31 октября 2020 года;

- от 01 ноября 2020 года, заключенный между ООО "Химзащита" и истцом, по условиям которого Симонов Д.В. обязался выполнить строительно-монтажные работы для заказчика, начало работ установлено с 01 ноября 2020 года, окончание 31 ноября 2020 года;

-от 01 декабря 2020 года между ООО "Химзащита" и истцом заключен договор подряда, по условиям которого Симонов Д.В. обязался выполнить строительно-монтажные работы для заказчика, начало работ установлено с 01 декабря 2020 года, окончание 31 декабря 2020 года.

Из справки 2НДФЛ за 2020 год следует, что истец получал заработную плату на протяжении всего года в ООО "Химзащита".

Из справки 2НДФЛ за 2021 год следует, что истцом получен доход в январе, июне, с августа по декабрь 2021 года в ООО "Химзащита".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей "данные изъяты", видеозапись, фотографии, исходил из того, что падение истца произошло при спуске с крыльца после ступенек у здания Дома прощаний в результате наличия наледи на тротуаре общего пользования и лестнице; получение 13 февраля 2021 года истцом травмы произошло по вине МКУ "Управление городским хозяйством", не обеспечившего безопасное передвижения граждан на земельном участке, расположенном у нежилого здания - Дома прощаний, находящимся в его оперативном управлении и относящемся к его зоне ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКУ "Управление городским хозяйством".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие грубой неосторожности в его действиях, требования разумности и справедливости, взыскав с МКУ "Управление городским хозяйством в пользу Симонова Д.В. 550 000 руб.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что на момент получения травмы истец работал в должности изолировщика-пленочника на Краснодарском участке в ООО "Химзащита"; по сведениям справок 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год средний заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих травме, составил 256 136 руб. 80 коп.; по данным справки о доходах за 2021 год истец получил пособие по временной нетрудоспособности от работодателя в общем размере 53 714 руб. 80 коп, в связи с чем взыскал с МКУ "Управление городским хозяйством" в пользу истца утраченный заработок в сумме 202 421 руб. 99 коп, исчисленный как разница между заработком, который Симонов Д.В. должен был получить и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Установив, что Симанов Д.В. понес расходы на медицинские приемы врачей, на лечение, приобретение лекарств по назначению врача, размер которых составляет 4 885 руб. 10 коп, что подтверждается чеками и квитанциями, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании расходов на лечение в указанной сумме с МКУ "Управление городским хозяйством" в пользу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с МКУ "Управление городским хозяйством" в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и почтовых расходов в размере 237 руб, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов и судебных расходов, а также их размерами, не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности только на МКУ "Управление городским хозяйством".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Комтех" в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов и судебных расходов и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое здание (Дом прощаний) с кадастровым номером 66:21:0101025:538, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Некрасова, д. 13 стр. 1, площадью 73, 9 кв.м, на праве собственности принадлежат ООО "Комтех"; по техническому паспорту здания в описание конструктивных элементов входит бетонное крыльцо и бетонная отмостка, площадь крыльца составляет 18, 1 кв.м, площадь отмостки - 15, 5 кв.м.; истец, выходя через крыльцо здания Дома прощаний, спускался по ступенькам лестницы вниз и на последней ступеньке, выдвинув левую ногу вперед, поставил ее на обледенелую отмостку, а когда нога начала скользить, передвинул правую ногу с последней ступеньки на отмостку, после чего потерял равновесие и упал, в связи с чем пришел к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца в равной степени (50/50) виноваты МКУ "Управление городским хозяйством", не обеспечившее безопасное содержание земельного участка находящегося в оперативном управлении, и ООО "Комтех", не обеспечившее безопасный вход в принадлежащее на праве собственности здание (Дом прощаний), взыскав с ООО "Комтех" в пользу Симонова Д.В. компенсацию морального вреда 275 000 руб, материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп, судебные расходы 1 218 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм с МКУ "Управление городским хозяйством", суд апелляционной инстанции исходил из равной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью с ООО "Комтех", определив к взысканию с МКУ "Управление городским хозяйством" в пользу истца компенсацию морального вреда 275 000 руб, материальный ущерб 103 653 руб. 50 коп, судебные расходы 1 218 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и полагает, что доводы кассационных жалоб МКУ "Управление городским хозяйством" и ООО "Комтех" относительно неверного определения надлежащего ответчика по делу заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

Из приведенных норм материального права следует, что собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе и прилагающей к нему территории.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований и возражений ответчиков относительно иска относятся: место падения истца, принадлежность территории (место падения) конкретному ответчику, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба.

Однако суды, данные обстоятельства в полном объеме в качестве юридически значимых не определили, правовой оценки судами по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получили.

Правильно определив, что падение истца произошло на отмостке при спуске с последней ступеньке лестницы, примыкающей к Дому прощаний, из-за образовавшейся наледи, суд первой инстанции не дал оценки тому, являются ли крыльцо и отмостка элементами здания (Дома прощаний) и кто должен нести ответственность за их надлежащее содержание, в том числе очищению от снега и наледи, оставив данные обстоятельства без надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что крыльцо является функционально-конструктивным элементом нежилого здания, его неотъемлемой частью вспомогательного назначения и не является самостоятельным объектом недвижимости, не дал правовой оценки тому, кто несет ответственность за надлежащее содержание отмостки здания, находящегося в собственности юридического лица, где произошло падение истца, ограничившись лишь указанием на то, что между МКУ "Управление городским хозяйством" и ООО "Комтех" не урегулированы вопросы землепользования части земельного участка, на котором расположено нежилое здание (Дом прощаний).

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 1 пункта 137 Правил благоустройства территории городского округа Ревда, утвержденных решением Думы городского округа Ревда от 30 января 2019 года N 280, согласно которому обязанность по обеспечению деятельности по уборке территорий городского округа Ревда возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, фактически данные указания не применил.

Таким образом, судами обеих инстанций с учетом норм права, изложенных разъяснений и установленных обстоятельств не определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ООО "Комтех" относительно взыскания утраченного заработка.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, для правильного разрешения требований о взыскании утраченного заработка судам следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: каков период временной нетрудоспособности истца, в какой период, в какой организации и в какой должности по трудовому договору или договору подряда работал Симонов Д.В. до причинения вреда здоровью, производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, если производилась, то кем (работодателем, фондом социального страхования) и в каком размере эта выплата была произведена, каков размер среднего заработка истца за 12 месяцев до получения травмы, имеется ли разница между полученным им размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который Симонов Д.В. мог получить за период временной нетрудоспособности.

Данные юридически значимые обстоятельства не были установлены судами и оставлены без правовой оценки.

Суд первой инстанции, указав на то, что истец на момент получения травмы работал в ООО "Химзащита", сослался на сведения трудовой книжки Симонова Д.В, не дав оценки тому, что запись о принятии его на работу датирована 01 апреля 2021 года, а травма получена 13 февраля 2021 года. Суд первой инстанции, оставив без оценки представленные в материалы дела договоры подряда за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года и не установив трудоустройство Симонова Д.В. в течение всего 2020 года и до 01 апреля 2021 года в ООО "Химзащита", взял сведения об этом лишь из представленной справки 2НДФЛ о полученных денежных суммах истцом от указанного общества за 2020 год, не выяснив наличие иных сведений о трудоустройстве истца в соответствующих уполномоченных органах и сведений полученном им доходе.

Устанавливая размер среднего заработка истца за 12 месяцев до получения Симоновым Д.В. травмы, суд первой инстанции сослался лишь на данные справки 2НДФЛ за 2020 год и указал 256 136, 80 руб, не произведя соответствующий расчет, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить указанную сумму.

Производя расчет утраченного заработка, суд первой инстанции, взяв указанный размер среднего заработка, произвел вычитание полученного истцом дохода по справке 2НДФЛ за 2021 год в сумме выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 53 714 руб. 80 коп.

При этом сведений о том, какие именно суммы за какие месяцы 2021 года вошли в расчет указанного судом первой инстанции выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, обжалуемые судебные акты не содержат, в связи с чем суд кассационной инстанции также лишен возможности проверить расчет указанной суммы, поскольку справка 2НДФЛ за 2021 года, выданная на имя истца ООО "Химзащита", содержит ряд сумм с разными кодами дохода, а расчетных листков по заработной плате за 2021 год материалы дела не содержат.

Сведения из Фонда социального страхования о выплате страхового возмещения в счет пособия по временной нетрудоспособности истца, также отсутствуют в материалах дела, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить сведения о всех выплатах Симонову Д.В.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении и дела в порядке апелляционного производства данные нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанциями.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи