Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3409/2023[88-5786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2585/2022 по иску Копосовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснолесье" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационным жалобам Копосовой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснолесье" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копосова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснолесье" (далее - ООО СЗ "Краснолесье") о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 92230 руб. 80 коп, неустойки в сумме 202907 руб. 76 коп, начисленной за период времени с 22 января 2022 года по 29 августа 2022 года, неустойки, начисленной за период времени с 30 августа 2022 года по дату вынесения решения суда и по дату фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в сумме 43000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2940 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб, почтовых расходов в сумме 669 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 мая 2020 года между Копосовой А.С. и ООО СЗ "Краснолесье" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: "данные изъяты", а истец оплатил цену квартиры в сумме 2813000 руб. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Краснолесье" в пользу Копосовой А.С. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 7230 руб. 80 коп, неустойка в сумме 15000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 29 200 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2143 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 425 руб, почтовые расходы в сумме 619 руб. 33 коп, штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением ООО СЗ "Краснолесье" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года решение суда первой инстанции:

- отменено в части предоставления ООО СЗ "Краснолесье" отсрочки выплаты неустойки и штрафа;

- изменено в части сумм взысканных судебных расходов и ООО СЗ "Краснолесье" в пользу Копосовой А.С. взысканы расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2940 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб, почтовые расходы в сумме 669 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласились Копосова А.С. и ООО СЗ "Краснолесье" и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Копосова А.С. указывает на то, что суд необоснованно признал внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательств, так как у ответчика имелись сведения, достаточные для выплаты денежных средств непосредственно представителю истца. Считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В обоснование кассационной жалобы ООО СЗ "Краснолесье" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки по выплате неустойки, так как ответчик является застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479).

ООО СЗ "Краснолесье" представило письменные возражения на кассационную жалобу Копосовой А.С, в которых указало на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Смирнова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы ООО СЗ "Краснолесье".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2020 года между Копосовой А.С. и ООО СЗ "Краснолесье" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

11 января 2021 года Копосова А.С. в связи с обнаружением в названной выше квартире строительных недостатков обратилась в ООО СЗ "Краснолесье" с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 24 января 2022 года обратился в суд с иском.

05 мая 2022 года ООО СЗ "Краснолесье" в целях исполнения обязательств перед Копосовой А.С. перечислило в депозит нотариуса денежные средства в сумме 85000 руб.

Судом первой инстанции определением от 06 мая 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 92230 руб. 80 коп.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в переданной ответчиком квартире имеются строительные недостатки, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры (с учётом денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса), компенсацию морального вреда, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также неустойку и штраф, суммы которых уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с произведённым истцом и подтверждённым судом первой инстанции расчётом суммы неустойки, что не привело к принятию неверного судебного постановления в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец до даты вынесения судом решения по существу спора уточнил суммы заявленных требований, а уменьшение неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора.

С учётом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы в полном объёме.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по выплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, исходя из того, что спорные правоотношения не подлежат регулирования положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованной отмене отсрочки для выплаты неустойки и штрафа отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон верно оценены судом апелляционной инстанции без учёта положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, но с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 предусмотрено введение моратория на период времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы истца о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, поскольку данный довод противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2022 года в неизменённой и неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Копосовой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснолесье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи