Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3432/2023[88-5489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-225/2022 по иску Надымского городского прокурора в интересах Кутенец Александра Владимировича к филиалу N4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" о признании незаконными решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе Кутенец Александра Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Кутенец А.В. и его представителя Прокудина П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надымский городской прокурор, действуя в интересах Кутенец А.В, обратился в суд с иском к филиалу N 4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", с учетом уточнений, о признании незаконными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 04 марта 1998 года, возложении обязанности установить с 27 мая 2000 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве с целью последующего перерасчета ежемесячной страховой выплаты за период с 27 июня 2000 года по дату вынесения судом решения.

В обоснование иска указал, что Кутенец А.В. состоял в трудовых отношениях со Строительно-монтажным управлением-3 открытого акционерного общества "Севергазстрой" в должности слесаря дизельных электростанций с 30 октября 1995 года. 04 марта 1998 года получил вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве. На основании решения Салехардской межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) от 27 мая 2000 года ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, 31 мая 2001 года - в размере 30%, 15 мая 2002 года - в размере 40%. На основании решений государственного учреждения "Надымское районное бюро медико-социальной экспертизы" от 10 июня 2003 года и от 09 июня 2004 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. По решениям филиала N 4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 26 апреля 2005 года и от 06 июня 2006 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. На основании решения от 13 июня 2007 года этим же учреждением ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Решениями от 16 июня 2008 года, 18 июня 2009 года, 16 июня 2010 года и 20 июня 2012 года - в размере 60%. Полагает, что данные решения являются незаконными ввиду отсутствия изменений в его состоянии здоровья и рекомендациях о противопоказанных условиях труда, а также невозможности исполнять обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию дизельных электростанций, которые осуществлял до наступления несчастного случая на производстве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года, исковые требования Надымского городского прокурора, действующего в интересах Кутенец А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутенец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кутенец А.В, 1959 года рождения, с 30 августа 1995 года работал в Строительно-монтажном управлении-3 акционерного общества открытого типа "Севергазстрой" (впоследствии переименовано в открытое акционерное общество "Севергазстрой"), с 27 октября 1995 года переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию дизельных электростанция шестого разряда.

Кутенец А.В. имеет высшее образование, специальность по диплому - инженер-механик, ранее работал старшим механиком, мастером по ремонту нефтепромыслового оборудования, старшим инженером по ремонту бурового оборудования, директором, дизелистом, имеет квалификацию "слесарь-ремонтник по обслуживанию и ремонту дизельных электростанций" шестого разряда.

04 марта 1998 года Кутенец А.В. при исполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих пяточных костей со смещением костных отломков, стабильный не осложненный перелом тел L1-2 позвонков, компрессия 1/3 тела.

Факт причинения вреда здоровью истца отражен в акте о несчастном случае на производстве от 06 марта 1998 года N 1, в связи с чем 27 мая 2000 года на основании акта N 1257 освидетельствования во ВТЭК ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

31 мая 2001 года на основании акта N 1138 освидетельствования Салехардской межрайонной ВТЭК Кутенец А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на один год.

19 апреля 2002 года на основании акта N 1143 освидетельствования Салехардским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

10 июня 2003 года государственным учреждением "Надымское районное бюро медико-социальной экспертизы" на основании акта N 521 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

09 июня 2004 года государственным учреждением "Надымское районное бюро медико-социальной экспертизы" на основании акта N 660 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

20 мая 2005 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 654 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

06 июня 2006 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 629 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

13 июня 2007 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на один год.

Не согласившись со степенью установленной филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" утраты профессиональной трудоспособности, Кутенец А.В. обжаловал экспертное решение от 13 июня 2007 года в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы", был приглашен на освидетельствование в указанное учреждение, однако на освидетельствование не явился, в связи с чем медико-социальная экспертиза проведена не была.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года, в иске Надымскому городскому прокурору, действующему в интересах Кутенец А.В, к Надымскому филиалу N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" о признании незаконным и подлежащим отмене экспертного решения в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% отказано. При этом заочным решением суда установлено, что акт освидетельствования от 28 июня 2007 года N 746 являлся предметом проверки Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", оснований для признания его незаконным не имеется, процедура принятия решения не нарушена. Для проведения судебной медико-социальной экспертизы, назначенной на основании определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2008 года Кутенец А.В. не явился.

16 июня 2008 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 771 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на один год.

18 июня 2009 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 759 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на один год.

16 июня 2010 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 713 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на два года.

20 июня 2012 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 644 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правомерность и законность решения ответчика N 746 от 28 июня 2007 года в части установления Кутенец А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 20 июля 2009 года, и не может быть оспорена в рамках рассматриваемого гражданского дела; у истца максимально выраженная степень нарушения функций организма по данным медицинских документов и личных осмотров при проведении медико-социальных экспертиз - вторая (умеренная); абсолютных противопоказаний к выполнению любого вида труда нет (с 2000 года по 2006 год истец работал сторожем в обычных производственных условиях), в связи с чем пришел к выводу о том, что критериев для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности у истца не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что суд не устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности, для установления размера степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах необходимы специальные познания; истцом не представлено доказательств, что ответчиками нарушены требования законодательства при проведении медико-социальных экспертиз, которые проведены уполномоченными учреждениями, порядок и процедура принятия экспертных решений не нарушены, освидетельствование проводилось по нормативно-правовым актам, действующим на тот период времени, содержание решений соответствует требованиям нормативных актов.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что Кутенец А.В. ежегодно проходил очную медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и знал о принятых в отношении него решениях и об установленном размере процента утраты профессиональной трудоспособности за период с 2000 года по 2012 год; обращение истца с аналогичным иском в 2008 году свидетельствует о том, что Кутенец А.В. знал, как защитить свои права, полагая, что они нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствуют уважительные причины для пропуска установленного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, со ссылкой на статью 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Кутенец А.В. обратился в суд 10 января 2022 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, суды не учли положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пункту 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу был причинен вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, в рамках настоящего дела им заявлены требования о признании незаконными решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и установлении иной степени утраты профессиональной трудоспособности с целью последующего перерасчета ежемесячных страховых выплат, то есть требования Кутенец А.В. вытекают из причинения ему вреда здоровью и взаимосвязаны с денежными выплатами в связи с причиненным вредом здоровью.

При разрешении ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суды обеих инстанций не применили указанные положения и не учли, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности -выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения). В случае если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения пострадавший по состоянию здоровья не может явиться в учреждение медико-социальной экспертизы, освидетельствование может проводиться на дому или в стационаре, где пострадавший находится на лечении.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н, утратившим силу 13 июня 2021 года, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Согласно пункту 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом от 30 декабря 2020 года N 979н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующим в настоящее время, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Как усматривается из материалов дела, Надымский прокурор в интересах Кутенец А.В. просил признать незаконными решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 04 марта 1998 года, и возложить обязанность установить Кутенец А.В. с 27 мая 2000 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с невозможностью им исполнять обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию дизельных электростанций, которые он осуществлял до наступления несчастного случая на производстве.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего требует специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, которую проводят учреждения медико-социальной экспертизы.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы в целях проверки правильности установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и об определении Кутенец А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, не являясь экспертным учреждением по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, без назначения и проведения судебной медико-социальной экспертизы, выйдя из пределы своих полномочий пришел к выводу о том, что абсолютных противопоказаний к выполнению любого вида труда у истца нет, соответствия критериям для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Кроме того, по смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, филиал N4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" не является юридическим лицом и не может являться надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции приведенное существенное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания, вопрос о надлежащем ответчике по спору также не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении иной степени утраты профессиональной трудоспособности основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи