Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4601/2023[88-6445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-573/2022 по иску Тутукова Рената Багтжановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тутукова Рената Багтжановича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Ряписовой Н.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тутуков Р.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее по тексту УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" (далее по тексту МО МВД России "Юргамышский") о признании незаконными приказа N 315л/с от 03 декабря 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), приказа N 1717 от 02 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки от 01 декабря 2019 года, восстановлении на службе в должности заместителя начальника МО МВД России "Юргамышский" - начальника следственного отдела с 03 декабря2019 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 03 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда в размере 36 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в должности заместителя начальника МО МВД России "Юргамышский" - начальника следственного отдела с 23 ноября 2017 года, был уволен 03 декабря 2019 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также ему не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года. С приказом об увольнении, с результатами служебной проверки от 01 декабря 2019 года, приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, вмененного ему нарушения не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Указал, что проверка проведена неполно и односторонне, все обстоятельства не установлены. В материалах отсутствуют объяснения иных лиц (отца, брата и др.), не собраны в полном объеме письменные доказательства. При проведении проверки не заслушаны и не проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Неправомерен круг лиц, имевших право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты. В качестве отягчающего вину обстоятельства ему вменено проявление неискренности в ходе совершения служебной проверки, с чем он не согласен, поскольку по первому требованию явился для дачи объяснений в УМВД России по Курганской области, от дачи объяснений не отказывался, в письменных объяснениях изложил обстоятельства происшествия накануне. Указывает, что в период проведения проверки ему предлагалось провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), на что он дал согласие, но обследование не проведено.

Полагает, что оспариваемым заключением служебной проверки совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано доказанным в порядке, не предусмотренном законом. Он уволен до установления компетентным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя у ответчика имелись основания для продления срока проведения служебной проверки до рассмотрения дела мировым судьей.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года, Тутукову Р.Б. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение суда первой и апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права в связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная по результатам рассмотрения дела, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 года Тутукову Р.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что проверка проведена не полно, письменные доказательства в полном объеме не собраны, при проведении проверки не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Указывает на неправомерный круг лиц, проводивших и утверждавших результаты служебной проверки. Ссылается на то, что вынесенными постановлениями его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Обращает внимание на то, что судом применяются двойные стандарты, постановление о привлечении его к административной ответственности положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а после отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении судья делает вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым исключен вывод о его виновности, не является реабилитирующим основанием. Полагает правильность проведения служебной проверки судом не исследовалась вообще, его доводы оставлены без внимания. Перечислив доводы ответчика и его доказательства, суд не отразил в судебном постановлении основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед другими доказательствами. Указывает, что судьей не дана оценка сведениям ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Курганской области, зафиксировавших автомобиль "данные изъяты", при проезде по указанному им маршруту, справке Глядянской Центральной районной больницы, в которой зафиксировано обращение его отца за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, объяснениям БСВ из суда г..Томска в рамках судебного поручения, подтверждающим, что водителем автомобиля Тойота являлся не он, а его отец.

Считает, что вывод об управлении им автомобилем в состоянии опьянения сделан при проведении проверки УМВД на основании показаний свидетелей - инспекторов М и С, которые не являются прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, к которым относится только Б. Ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки, указывает, что на документе, поименованном "Происшествия по личному составу за 29 ноября 2019 года", имеется резолюция, из которой не ясно, кто ее наложил, без расшифровки подписи. Внизу документа имеется резолюция, из которой также не следует, кто ее наложил и не имеется расшифровки. Заключение по результатам служебной проверки подписано СЯА и КСЛ при этом последнему ее проведение не поручалось. Если проверка поручалась ПАВ, то его подпись в заключении отсутствует. Ссылается на то, что документ "Происшествия по личному составу за 29 ноября 2019 года" является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно резолюции, наложенной на данном документе, проверка не могла быть начата 29 ноября 2019 года, поскольку не были известны все обстоятельства происшествия. Указывает, что в нарушение порядка проведения проверки не был опрошен свидетель БСА, а судом не приняты во внимание его пояснения, поступившие из г..Томска, не указаны причины, по которым суд отнесся к данным показаниям критически. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что в нарушение установленного порядка в рамках служебной проверки были совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В представленных материалах проверки имеется акт осмотра автомобиля от 30 ноября 2019 года, составленного экспертом МО N 2 ЭКЦ УМВД России по Курганской области УВВ, в ходе которого были изъяты генетические материалы из автомобиля. Данные действия не могли осуществляться в ходе проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину. Не соглашается с отягчающим его вину обстоятельством о проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки, указывая, что от дачи объяснений он не отказывался, был готов провести проверку с помощью психофизиологического исследования, на что дал свое согласие, но обследование проведено не было. Представленными в материалы дела доказательствами управление им в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. Ссылается на награждение медалью "За отличие в службе 3 степени", добросовестное отношение к труду, его послужной список, с 2006 года по 2014 год он работал на различных должностях в УМВД России по Курганской области, в период службы в должности начальника следственного отдела - заместителя начальника МО МВД России "Петуховский" был выведен в ведущие роли по раскрываемости в области. После перерыва в трудовой деятельности с 23 ноября 2017 года был принят на должность начальника следственного отдела - заместителя начальника МО МВД России "Юргамышский", что является беспрецедентным случаем, поскольку на данную должность принимают только действующих сотрудников органов внутренних дел. По итогам 2018 - 2019 гг. следственный отдел также выведен на лидирующие позиции в области.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Тутуков Р.Б, представитель ответчика МО МВД России "Юргамышский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тутуков Р.Б. с 25 декабря 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 23 ноября 2017 года согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 ноября 2017 года занимал должность заместителя начальника МО МВД России "Юргамышский" - начальника следственного отдела.

29 ноября 2019 года около 20 часов 50 минут в Кетовском районе Курганской области на 248 километре автодороги "Иртыш", у поворота на с. Введенское, Тутуков Р.Б, во вне служебное время, управляя легковым автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с грузовым автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением БСВ в результате чего Тутуков Р.Б. получил "данные изъяты". Согласно результату освидетельствования на наличие алкогольного опьянения (алкотестер Юпитер N 003515 акт N N от 29 ноября 2019 года) у Тутукова Р.Б. было установлено наличие алкоголя в крови - 0, 818 мг/л.

Указанная информация 29 ноября 2019 года до сведения врио начальника УМВД России по Курганской области УМВД России по Курганской области "данные изъяты" А.В, которым в этот же день назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что после 18 часов 00 минут 29 ноября 2019 года, во внеслужебное время, Тутуков Р.Б. находился в гостях у своего знакомого, личность которого не установлена, в п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области, где употребил пиво в количестве 1, 5 литров. После чего Тутуков Р.Б. решилпоехать домой, по месту его регистрации в с. Глядянское Притобольного района. Около 20 часов 50 минут 29 ноября 2019 года на 248 км автодороги "Иртыш" Тутуков Р.Б, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N (собственником которого является его отец ТБА.), не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением гр. БСВ и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Тутуков Р.Б. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, от госпитализации отказался, гр. БСВ не пострадал. Автомобили получили механические повреждения (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кетовскому району за N 11997). В 22 часа 38 минут этого же дня на место происшествия прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району в составе старшего инспектора старшего лейтенанта полиции МЕА и инспектора старшего лейтенанта полиции СЕС В 23 часа 20 минут Тутукову Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор "Юпитер" N 003515, на что Тутуков Р.Б. согласился. В присутствии понятых гр. НМЗ и гр. ЗАВ с помощью указанного прибора было проведено освидетельствование Тутукова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0, 818 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора Алкотектор "Юпитер" N 003515 Тутуков Р.Б. согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N).

Также, старшим инспектором МЕА был составлен протокол N о задержании транспортного средства. После чего в отношении Тутукова Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении N за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в нем Тутуков Р.Б. отказался. Кроме того, в отношении Тутукова Р.Б. были составлены административные протоколы по части 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), части 2 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством), части 1 статьи 12.5 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении Тутукова Р.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В объяснениях от 30 ноября 2019 года Тутуков Р.Б. указал на то, что 29 ноября 2019 года в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, когда за ним приехал его отец Тутуков Б.А. и брат Тутутков Р.Б. на автомобиле Киа Спортейдж и они поехали по направлении с. Глядянское... В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобилем Тойота Камри находился его отец, он находился на пассажирском переднем сидении, брат двигался за ними на автомобиле Киа Спортейдж. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого за управлением находился его отец.

В своем объяснении от 29 ноября 2019 года БСВ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, когда он через 5-7 секунд после дорожно-транспортного происшествия после столкновения подошел к автомобилю Тойота Камри, то увидел, что со стороны водительского места из автомобиля вышел мужчина, как потом оказалось - Тутуков Р.Б, при этом в машине он находился один. Тутуков Р.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он (БСВ сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия с участием нетрезвого водителя по номеру 112. До приезда сотрудников ДПС, МЧС и скорой медицинской помощи он находился рядом с Тутуковым Р.Б. для того, чтобы он не оставил место происшествия, алкоголь после этого Тутуков Р.Б. не употреблял.

Сотрудники МЕА. и СЕС, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что непосредственно по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия был опрошен водитель БСВ который пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тутуков Р.Б. находился в автомобиле один. При отборе объяснения Тутуков Р.Б. пояснил, что автомобилем Тойота Камри управлял его отец ТБА который после дорожно-транспортного происшествия ушел в неизвестном направлении. На месте дорожно-транспортного происшествия Тутукову Р.Б. была оказана медицинская помощь, от госпитализации Тутков Р.Б. отказался, при этом пояснил, что телесные повреждения получил при ударе в момент дорожно-транспортного происшествия о лобовое стекло со стороны водителя.

В заключении служебной проверки отражено, что опросить отца истца ТБА не представилось возможным в связи с тем, что место его нахождения не установлено, при этом Тутуковым Р.Б. номер телефона отца не предоставлен.

В заключении дана критическая оценка доводам истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобилем находился его отец, поскольку указанные истцом объяснения не подтверждаются объяснениями БСВ и сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМД России по Кетовскому району, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения служебной проверки следует, что при ее проведении в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, а также проявление неискренности в ходе проверки. Смягчающих вину обстоятельств не установлено. Учтено, что за период службы Тутуков М.Б. к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

По результатам проведения служебной проверки связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; пункта "и" статьи 11, статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих Тутуков Р.Б. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом N 1717 от 02 декабря 2019 года Тутуков Р.Б. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "и" статьи 11, статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Приказом N 315л/с от 03 декабря 2019 года контракт с Тутуковым Р.Б. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел 03 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, постановлено также не выплачивать единовременное пособие, а также денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Тутукова Р.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 мая 2020 года Тутуков Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года жалоба Тутукова Р.Б. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 мая 2020 года - без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 мая 2020 года о привлечении Тутукова Р.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Тутукова Р.Б. изменено: исключены из описательно-мотивировочной части решения выводы о виновности Тутукова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Тутуковым Р.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что его виновность в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, производство по делу прекращено за истечением срока давности, а также исключен вывод о его виновности, следовательно, не доказан факт совершения им проступка, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности результатов служебной проверки не опровергают, кроме того, основанием для увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, что не являлось предметом рассмотрения по делу о привлечении Тутукова Р.Б. к административной ответственности.

Доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством он не управлял, суд первой инстанции признал несостоятельными, расценив их, как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями водителя БСВ данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Суд также критически отнесся к данным впоследствии показаниям БСВ. о том, что автомобилем "Тойота Камри" управляло иное лицо, поскольку первоначальные пояснения БСВ давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы истца о незаконности служебной проверки, проведении ее неуполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, уполномоченными лицами.

В частности, судом установлено, что служебная проверка назначена врио начальника УМВД России по Курганской области ВАВ. путем наложения резолюции о необходимости организовать проведение служебной проверки, проведение проверки поручено инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области СЯА заключение служебной проверки подписано лицом, ее проводившим - СЯА, согласовано с начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области КСЛ утверждено врио начальника УМВД России по Курганской области ВАВ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Тутковым Р.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за управлением автомобилем, судами не учтены его показания и показания второго участника дорожно-транспортного происшествия БСВ, поступившие из г. Томска в рамках судебного поручения, показания сотрудников, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, учтены необоснованно, поскольку они не являлись прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в судебных постановлениях, необоснованность данных доводов подробно мотивирована.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного проступка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не установлена, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие судебного постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридическое значение в данном случае имеет факт совершения истцом проступка, наносящего урон престижу и авторитету органов внутренних дел, не соответствующего стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, что было установлено в ходе проведения служебной проверки и доказано ее материалами, исследованными судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, проверка назначена и проведена неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что проверка назначена врио начальника УМВД России по Курганской области ВАВ, проведена инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области СЯА, заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Курганской области "данные изъяты" ВАВ То обстоятельство, что в заключении служебной проверки также содержится подпись начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Курганской области КСЛ, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, поскольку, как следует из заключения, подпись КСЛ свидетельствует о согласовании заключения служебной проверки, что не запрещено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из пояснений представителя ответчика следует, что организация проведения служебной проверки согласно резолюции врио начальника УМВД России по Курганской области ВАВ. была поручена начальнику УРЛС УМВД России по Курганской области Петрову, который по подчиненности передал данное поручение начальнику Инспекции по личному составу КСЛ, который поручил проведение проверки подчиненному сотруднику СЯА

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, указанный Порядок не содержит запрета на проведение проверки сотрудником, находящимся в подчинении лица, которому было поручено организовать ее проведение.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках проведения проверки соответствующий сотрудник не вправе был совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, что имеющийся в материалах служебной проверки акт осмотра автомобиля был составлен в рамках проведения мероприятий предварительного следствия или дознания материалы дела не содержат, на данные акта осмотра автомобиля сотрудник, проводивший служебную проверку, не ссылался.

Кроме того, полномочия сотрудника, проводящего проверку, предусмотренные пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки, не содержат четко обозначенных полномочий сотрудника, которые он вправе совершать в целях установления обстоятельств совершения сотрудником, в отношении которого проводится проверка, проступка.

Так, согласно пункту 28 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) и совершать ряд иных действий, предусмотренных пунктом 28 Порядка.

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки не были подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину, подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства имеется ссылка в заключении служебной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы служебная проверка в отношении истца проведена законно, у истца истребованы объяснения, установлены обстоятельства совершения истцом проступка, дающего ответчику основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутукова Рената Багтжановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи