Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5170/2023[88-6805/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1946/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Филиппову Евгению Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области с иском к Филиппову Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 8 666 руб. 29 коп.

В обоснование требований указало на то, что Филиппов Е.В. проходил военную службу в войсковой части 89547 в звании "ефрейтор". С 12 июля 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части. Согласно сведениям единой базы данных Филиппову Е.В. за период с 16 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года районный коэффициент в размере 1, 15 к денежному довольствию приказом командира войсковой части не устанавливался, тем самым у Филиппова Е.В. отсутствовало право на получение денежного довольствия за период с 16 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года с учетом районного коэффициента в размере 1, 15, в связи с чем перечисленные со счета ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" денежные средства не полагались ему по закону и были выплачены необоснованно. Кроме того, за период с 16 октября по 30 ноября 2016 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" перечислены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, которые являются излишне выплаченными. Согласно сведениям единой базы данных Филиппов Е.В. с 15 октября 2016 года сдал дела и должность, тем самым премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания была ограничена по 15 октября 2016 года. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Филиппову Е.В. полагалось к выплате денежное довольствие за октябрь-ноябрь 2016 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону, в связи с чем подлежат возврату.

При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему. Таким образом, денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 г.Троицка Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в отсутствие необходимых сведений о месте жительства ответчика не имел возможности обратиться в суд, указанные сведения поступили только в ноябре 2021 года, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2021 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. В соответствии с пунктами 38 и 39 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в должность и по день освобождения от должности на основании приказов соответствующих командиров. Поскольку Филиппов Е.В. с 15 октября 2016 года сдал дела и должность, премия с 16 октября 2016 года ему не полагается. Получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит ущерб Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппов Е.В. проходил военную службу в войсковой части 89547 в звании "ефрейтор". С 12 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

За период с 16 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года Филиппов Е.В. выплачены денежные средства в размере 8 666 руб. 29 коп. в качестве надбавки за классную квалификацию и начисленный на нее районный коэффициент, надбавки за особые достижения в военной службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Из справки-расчета неположенных выплат следует, что Филиппову Е.В. за октябрь-ноябрь 2016 года перечислены на лицевой счет денежные средства, в том числе районный коэффициент в размере 3 638 руб. 71 коп, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6 322 руб. 58 коп, сумма удержанного налога - 1 295 руб, всего 8 666 руб. 29 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, пунктами 1, 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, исходил из того, что ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету денежным довольствием военнослужащего Филиппова Е.В, излишне начислило и выплатило ответчику районный коэффициент и премию в размере 8 666 руб. 29 коп, которые он без достаточных оснований ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" не возвратил.

При этом мировой судья указал на то, что указанная ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных сотрудниками иных структурных подразделений, тогда как, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.

Установив, что права на получения денежных средств в размере 8 666 руб. 29 коп. Филиппов Е.В. не имел, мировой судья пришел к выводу, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом указанный срок пропущен, в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив при этом доводы истца о том, что ему достоверно стало известно о нарушении своего права лишь после поступления в учреждение сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а именно сведений о месте жительства ответчика, которые поступили в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" только в ноябре 2020 года, признав указанные доводы несостоятельными.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что излишне выплаченные ответчику денежные средства являются для него неосновательным обогащением, поскольку в нарушение требований закона истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, повлекшего выплату ему указанных сумм, не представлено доказательств наличия допущенных истцом счетных (арифметических) ошибок при расчете выплаченных ответчику денежных сумм. Поскольку выплаченные истцу денежные суммы входили в состав денежного довольствия, выплаченного ответчику как военнослужащему, являлись для ответчика заработной платой, и в отсутствие его недобросовестности не подлежали взысканию на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о попуске истцом срока исковой давности, а с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с этим закон устанавливает и исключение из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) исходя из положений части 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучение материалов дела показывает, что судами нижестоящих инстанций верно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, в отсутствие у истца точного адреса ответчика истец вправе был обратиться в суд по последнему известному адресу ответчика, доказательств невозможности обращения в суд по объективным причинам истцом не представлено; судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что спорная сумма с ответчика взысканию не подлежит, поскольку доказательств наличия счетной ошибки, а также наличия недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, тогда как, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Троицка Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич