Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5300/2023[88-6911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-283/2022 по иску Шарлаимовой Веры Вячеславовны к Пингиной Елене Андреевне, Кайгородову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пингиной Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Герц А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарлаимова В.В. обратилась в суд с иском к Пингиной Е.А, Кайгородову Е.А, с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного лечения в размере 212 576 руб. 40 коп, дополнительных расходов, которые она будет нести на дорогу до медицинского учреждения и проживание в период восстановительного лечения, в размере 20 322 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на лечение в размере 6 800 руб, транспортных расходов в размере 10 655 руб.

В обоснование иска указала на то, что 16 января 2022 года возле дома Пингиной Е.А, расположенного по адресу: "адрес", на нее неожиданно напала собака, принадлежащая Пингиной Е.А. В результате нападения собаки причинен вред здоровью средней тяжести, она перенесла физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, сильный страх. После нападения собаки для того, чтобы восстановить утраченную фалангу пальца, ей необходимо пройти восстановительное лечение "данные изъяты" стоимость такого лечения составляет 212 576 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда от 26 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кайгородова Е.А. на ответчика Кайгородова Е.Н.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года Шарлаимовой В.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пингиной Е.А. и Кайгородову Е.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года в части отказа о взыскании с Пингиной Е.А. в пользу Шарлаимовой В.В. компенсации морального вреда отменено. С Пингиной Е.А. в пользу Шарлаимовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Пингиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она приняла все возможные меры, обеспечивающие безопасное содержание собаки, обеспечила условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Земельный участок ответчиков огорожен высоким забором, нарушений целостности в ходе проверки сотрудниками МО МВД России "Ивдельский" не выявлено. Тибетский мастиф не относится к перечню пород, включенных в постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", что с учетом установленного судами факта надлежащего содержания собаки исключает возможность отнесения собаки к источнику повышенной опасности и установления вины. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в материалах доказательствам, а также выводам суда апелляционной инстанции об установлении факта того, что истец, вопреки требованию Пингиной Е.А. не входить во двор, пока она не уберет собаку, вошла во двор. Считает, что именно грубая неосторожность самой Шарлаимовой В.В. послужила причиной возникновения вреда. Полагает, что решение об удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в заявленном размере, с учетом отсутствия ее вины и наличия в действиях самой истицы признаков грубой неосторожности, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец Шарлаимова В.В, ответчики Пингина Е.А, Кайгородов Е.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2022 года на Шарлаимову В.В. напала собака, принадлежащая ответчикам, в результате чего Шарлаимовой В.В. были причинены телесные повреждения.

16 января 2022 года хирургом БУ "Пионерская районная больница" Шарлаимовой В.В. диагностированы: "данные изъяты" От госпитализации истец отказалась, назначено лечение и явки для последующей вакцинации.

С 17 января 2022 года по 11 марта 2022 года истец находилась на листе нетрудоспособности.

24 января 2022 года истцом подано заявление в полицию, в рамках проведенной проверки у истца отобраны объяснения, в которых она сообщила, что 16 января 2022 года в 07:23 пришла совместно с Пингиной Е.А. к ее дому, расположенному по адресу: "адрес" стояла возле калитки, Пингина Е.А. зашла внутрь, из ограды выбежала собака, кинулась на нее, стала грызть руку.

Из объяснений Пингиной Е.А. следует, что она сказала истцу стоять на улице и не заходить во двор, сама же она, зайдя во двор, подошла к собаке, чтобы закрыть ее в вольер, но собака побежала к калитке, повернувшись, она увидела, что истец стоит на территории участка, увидев приближавшуюся собаку, ударила ее пакетом со стеклянной тарой, следом собака схватила ее за правую руку и выхватила пакет.

Проведен осмотра места происшествия, установлено, что собака породы "тибетский мастиф" согласно ветеринарному паспорту принадлежит Пингиной Е.А.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N 18 от 27 января 2022 года причиненные Шарлаимовой В.В. телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.

22 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, учитывая получение травм от животного.

В подтверждение стоимости восстановительного лечения и предстоящих расходов на лечение и дополнительных расходов в связи с поездкой на лечение и проживание в период лечения истцом представлена переписка в электронном виде, прайсы о стоимости ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" о стоимости восстановительного лечения на 98 200 руб. и 114 576 руб. 40 коп, направление и квитанцию об оплате консультации 2 800 руб, документы о стоимости билетов на поезд Атымья - Екатеринбург, стоимости проживания в г. Екатеринбурге, расчет стоимости бензина, квитанции о покупках в аптеке на 2 729 руб. Истцом также представлены документы о составе семьи, наличии двух несовершеннолетних иждивенцев, материальном положении, квитанция о перечислении истцу 3 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Шарлаимовой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной в связи с обращением истца проверки по факту причинения вреда ее здоровью, допросив свидетелей, в том числе очевидцев события, исходил из того, что нападение на истца собаки за пределами домовладения ответчиков не доказано, обстоятельства произошедшего имели место на территории участка, принадлежащего ответчикам, но после того, как истец, вопреки указанию Пингиной Е.А, вошла в калитку дома, что и спровоцировало нападение собаки, при этом собака Пингиной Е.А. не относится потенциально опасным породам собак, что исключат отнесение ее к источнику повышенной опасности, нарушений условий содержания собаки ответчиками не допущено, что исключает виновный характер их действий (бездействия) и влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика Пингиной Е.А. от ответственности, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан; владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Пингиной Е.А, не принявшей достаточных мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный здоровью истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец зашла на территорию домовладения, тем самым спровоцировала поведение собаки, что относится к грубой неосторожности, указав на то, что такого поведения, которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение, истцом не было допущено, действия истца могут быть отнесены к простой неосторожности, которая не дает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения в связи с этим размера возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собак и не обеспечившей должным образом контроль за поведением животного, отсутствия доказательств виновного поведения Шарлаимовой В.В, приведшего к нападению собаки ответчика, характера нравственных и физических страданий истца, степени тяжести причиненного вреда здоровью, в результате которого истцу была ампутирована фаланга пальца, что потребовало необходимость прохождения восстановительного лечения, учитывая длительность лечения, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, испытавшей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, изменившийся образ жизни, ограничения в возможности заниматься домашними делами, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе получения консультации врача-ортопеда, а также восстановительного лечения по восстановлению фаланги пальца.

Также суд апелляционной инстанций не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на бинты и транспортные расходы, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанций согласился и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Кайгородову Е.Н.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Пингиной Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что она приняла все возможные меры, обеспечивающие безопасное содержание собаки, обеспечила условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, с учетом установленного судами факта надлежащего содержания собаки ее вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

Доводы кассационной жалобы о том, что собака породы "мастиф" не относится к породе потенциально опасных собак, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974, в связи с чем не может быть признана источником повышенной опасности, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что повлекло причинение вреда истцу.

Доводы жалобы о том, что именно грубая неосторожность самой Шарлаимовой В.В. послужила причиной возникновения вреда, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для изменения судебного постановления и уменьшения определенного судом размера компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пингиной Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи