Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5500/2023[88-7041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-517/2022 по иску Пуркача Анатолия Ивановича к Асадову Джейхуну Алисалам оглы, Асадову Алисаламу Афлан оглы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Асадова Джейхуна Алисалама оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пуркач А.И. обратился с иском к Асадову Д.А.о, Асадову А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждены транспортные средства сторон. При этом, ответчик, зная, что является виновным в ДТП, воспользовавшись замешательством и юридической безграмотностью истца, потребовал возмещения ущерба в размере 520 000 руб, которые переданы ответчику. Поскольку в ДТП установлена вина ответчика, истец направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Асадова Д.А.о. в пользу Пуркача А.И. взысканы денежные средства в размере 520 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. В удовлетворении остальных требований и в части исковых требований к ответчику Асадову А.А.о. отказано.

В кассационной жалобе Асадов Д.А.о. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку денежные средства переведены третьим лицом. Отмечает, что законом предусмотрена возможность обращения лица, возместившего причиненный вред, к страховщику для получения страховой выплаты. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo VNL", принадлежащего Пуркач Т.А, под управлением Пуркача А.И, и автомобиля "Lada Largus", принадлежащего Асадову А.А.о, под управлением ответчика Асадова Д.А.о, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асадова Д.А.о, ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. Пуркач А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volvo VNL" застрахована в АО "PECO Гарантия", владельца транспортного средства "Lada Largus" - в ОАО ВСК "Страховой дом".

Судом первой инстанции установлено, что после оформления документов по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками полиции, ответчики в страховую компанию ОАО ВСК "Страховой дом" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Также установлено, что стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии не составляли.

Согласно расписке, представленной истцом, 8 ноября 2021 г. Асадов Д.А.о. получил от Пуркача А.И. денежные средства в размере 520 000 руб. в счет возмещения ущерба имуществу и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 1064, 1072, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Пуркач А.И. и ответчик Асадов Д.А.о. не выполнили требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако причиной совершения ДТП явилась вина истца, при этом ответчики к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращались, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении истцом причиненного ответчикам ущерба в размере, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования и ответчики имели возможность воспользоваться выплатой страховой компании по договору ОСАГО, в случае отсутствия своих виновных действий, при этом возмещение ущерба осуществлено истцом вследствие оказанного со стороны ответчиков на него морального давления и угроз, в связи с чем, пришла к выводу о злоупотреблении ответчиками своим правом и отсутствии оснований требовать от истца выплаты денежных средств, в счет причиненного ущерба в произведенной форме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждения получения ответчиком претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, уклонился от установления степени их вины, придя к выводу, что причиной совершения дорожного-транспортного происшествия явились только действия истца, выехавшего на полосу встречного движения и не использование им световых приборов и звуковых сигналов.

При этом, суд не указал мотивы по которым пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Асадовым Д.А.о. не состоят в причинно-следственной части с причиненным ущербом.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции каких-либо выводов относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не высказал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о возмещении вреда не предусмотрено иное.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, доказательств такой выплаты по иным обстоятельствам, таким как совершение в отношении истца преступлений, в том числе вымогательства, не представлено.

Приходя к выводу об исполнении истцом обязательств по возмещению ущерба, суд руководствовался только составленной распиской и указал на достигнутое между сторонами соглашение о его сумме, фактически не устанавливая размер такого ущерба.

Представленные стороной ответчика заказ-наряд N 14 от 13 ноября 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 121-122) не приняты судом в качестве доказательств размера ущерба, однако мотивы такого отклонения в судебном решении не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из причинения вреда, не установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе о сумме причиненного ущерба.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из причинения вреда (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но при этом действия ответчиков квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку оплата истцом произведена вынужденно, вследствие оказанного со стороны ответчиков на него морального давления и угроз.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к указанным выше выводам.

При указанных обстоятельствах суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, вытекающих из причинения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по выплате денежных средств ответчикам не соответствует требованиям закона, сделаны без учета указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики имели возможность воспользоваться выплатой страховой компании по договору ОСАГО, в случае отсутствия своих виновных действий, однако к участию в деле страховые компании, застраховавшие ответственность участников ДТП судом не привлечены, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи