Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5650/2023[88-7129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1119/2022 по иску Якоби Павла Артуровича к Цигвинцеву Илье Вячеславовичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Якоби Павла Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Беляева А.А, судебная коллегия

установила:

Якоби П.А. обратился с иском к Цигвинцеву И.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа. В связи с несвоевременным исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежит начислению неустойка.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Цигвинцева И.В. в пользу Якоби П.А. взыскана неустойка за период с1 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.

В кассационной жалобе Якоби П.А. просит об отмене судебных постановлений и выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменном отзыве Цигвинцев И.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб, процентов в размере 500 000 руб, сроком возврата до 31 декабря 2020 г, уплатой пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

10 января 2022 г, 28 марта 2022 г. и 29 марта 2022 г. ответчиком выплачена по договору займа сумма в общем размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Предоставленная суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, оспаривая произведенную судами двух инстанций оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судами не дана оценка, но которые имели значение при определении размера неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Судебные постановления, принятые иными судами, по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якоби Павла Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи