Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5699/2023[88-7214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1915/2022 по иску Чучалина Игоря Адольфовича к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Чучалина Игоря Адольфовича, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от12 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чучалин И.А. обратился с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд жилого дома, принадлежащего истцу. 28 марта 2021 г. в доме произошел пожар, вследствие которого причинен ущерб в виде стоимости полностью сгоревшего дома и находящегося внутри дома имущества. Поскольку участок линий электропередачи к дому истца, на котором возникло схлестывание проводов и вызвало пожар, находится в зоне балансовой ответственности ОАО "МРСК Урала" у истца возникли убытки. Направленная претензия оставлена без ответа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября2022 г, с учетом определения от 27 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Чучалина И.А. взысканы убытки 2280900 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф 700000 руб, расходы на проведение оценки 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5720 руб. Также с ПАО "Пермэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14185 руб.

В кассационной жалобе Чучалин И.А. просит об отмене судебных постановлений и выражает несогласие с размером взысканного штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его несоразмерность. Отмечает, что истец претерпел ущерб в большем размере, чем заявлено в иске, кроме того, суду следовало учесть длительность периода с момента утраты имущества и до фактического возмещения ущерба, а также тот факт, что истец с семьей могли сгореть вместе с домом в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В кассационной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом не выяснен вопрос соблюдения истцом требований пожарной безопасности и не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод эксперта о схлестывании проводов в пролете между опорой ВЛ-0, 4 кВ и подставной опорой носит вероятностный характер, при этом суд необоснованно отклонил рецензию на заключение эксперта, которая согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд неправомерно возложил на ответчика возмещение убытков в полном объеме, поскольку электропроводка и щиток находились в ненадлежащем состоянии.

В письменных возражениях ПАО "Пермэнергосбыт" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является потребителем услуги электроснабжения, которую оказывает ПАО "Пермэнергосбыт", на имя истца открыт лицевой счет, заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд в отношении жилого дома, принадлежащего истцу.

28 марта 2021 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен огнем. В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в виде стоимости сгоревшего дома, который после пожара не мог быть восстановлен. Обстоятельства пожара и причины его возникновения были установлены при проведении доследственной проверки.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ПЛСЭ" Минюста России" от 7 июня 2021 г. очаг пожара расположен внутри подсобного помещения, под лестничным маршем в мансарду дома. Непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов внутри подсобного помещения от аварийного теплового проявления в электроустановке дома, наиболее вероятно вызванного схлестыванием проводов в пролете между опорой ВЛ-0, 4 кВ и подставной опорой к дому.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Пермь инвентаризация", установлена стоимость затрат, необходимых для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, в размере 2 280 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что возгорание принадлежащего истцу жилого дома произошло вследствие перенапряжения, обусловленного соединением (схлестыванием) неизолированных проводов в пролете между опорой ВЛ-0, 4 кВ и подставной опорой к дому, что находится в зоне ответственности ответчика, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ПАО "Пермэнергосбыт".

Приняв во внимание, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения и установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы жалобы Чучалина И.А. об отсутствии правовых основания для снижения штрафа подлежат отклонению.

Предоставленная суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности его суммы последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, судами учтены пояснения истца о том, что ущерб причинен в большем размере, о чем заявлено в иске, а также длительность периода возмещения ущерба и тот факт, что истец с семьей могли сгореть вместе с домом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, но при определении компенсации морального вреда, размер которого не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Пермэнергосбыт" об иных причинах возгорания, а также несогласии с выводами заключения эксперта и необоснованном отказе суда принять рецензию ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Пермэнергосбыт" повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, ПАО "Пермэнергосбыт" не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО "Пермэнергосбыт" и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно не применения судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чучалина Игоря Адольфовича, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи