Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5931/2023[88-7458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1020/2022 по иску Букиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост", товариществу собственников жилья "АГАТ-3" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "АГАТ-3" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Букина Е.В. обратилась с иском к ООО "Белый мост" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 8 февраля 2021 г. в результате падения фасадной штукатурки со 2-го этажа здания причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, который в добровольном порядке не возмещен.

Определением суда от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "АГАТ-3".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белый мост" в пользу Букиной Е.В. взыскан ущерб, судебные расходы. В удовлетворении требований к ТСЖ "АГАТ-3" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "АГАТ-3" в пользу Букиной Е.В. взыскан ущерб в размере 67 040 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 641 руб. 52 коп, почтовые расходы 372 руб. 96 коп, расходы на получение выписки 388 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Белый мост" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "АГАТ-3" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения причины обрушения штукатурки. Полагает, что виновником является ООО "Белый мост", в связи с проведением им несогласованных строительных работ, перепланировки с нарушением технических норм и регламентов. Выводы суда апелляционной инстанции о не проведении заявителем работ по ремонту фасада здания необоснованные, поскольку обществом взносы на капитальный ремонт и за содержание общего имущества не вносились. Полагает, что вина лежит на собственниках помещений дома, поскольку ими решение о капитальном ремонте не принималось, что свидетельствует о бездействии. Выражает несогласие с выводами суда о том, что место падения штукатурки относится к общему имуществу. Также, указывает, что истец не уведомлял товарищество о факте причинения ущерба, не вызывал на осмотр и не направлял претензию, а опрошенный свидетель является заинтересованным лицом. Считает, что действия самого истца привели к ущербу.

В письменных возражениях ООО "Белый мост" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба ТСЖ "АГАТ-3" подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "МАЗДА СХ5" принадлежит истцу на праве собственности.

Определением от 8 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки по материалу допрошена Букина Е.В, которая пояснила, что 8 февраля 2021 г. в 16.10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, припарковала автомобиль, ей позвонил коллега и сообщил, что с крыши дома на автомобиль что-то упало. Выйдя на улицу она увидела, что на капоте автомобиля появилась вмятина от штукатурки, которая отпала от дома. В результате падения штукатурки разбито левое боковое зеркало (корпус), а также вмятина на капоте.

В соответствии с протоколом осмотра от 8 февраля 2021 г. автомобиля на капоте слева имеется вмятина, на левом зеркале заднего вида имеется повреждение в виде скола корпуса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен свидетель "данные изъяты", который пояснил, что 8 февраля 2021 г. вышел с работы и видел, что на автомобиль истца упал кусок штукатурки, он позвонил и сообщил об этом непосредственно истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г, по делу N А60-52159/2021 удовлетворён иск ТСЖ "АГАТ-3" к ООО "Белый мост" о взыскании задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходам на капитальный ремонт.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Белый мост" с 2 декабря 2019 г. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, является ТСЖ "АГАТ-3".

Арбитражными судами установлено, что помещение, принадлежащее ответчику ООО "Белый мост", не является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому, в связи с чем ООО "Белый мост" как собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 83 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть фасада над окном 2-го этажа пристроенной части нежилого помещения с торца не является общим имуществом, а принадлежит только ООО "Белый мост", пришел к выводу о возложении на общество гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, размер которого определен на основании заключения ООО "Оценщики Урала".

Приняв во внимание пояснения истца о проведении ремонтных работ в здании, принадлежащем ООО "Белый мост", и размещение автомобиля вплотную к зданию, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца и снижении размера ущерба до 80%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходила из того, что спорная стена относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "АГАТ-3", в связи с чем, пришла к выводу о взыскании с товарищества, как надлежащего ответчика, причиненного ущерба, при этом согласившись с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорной стены, с которой произошло обрушение штукатурки, относится к общедомовому имуществу, при этом доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины товарищества, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "АГАТ-3" не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ТСЖ "АГАТ-3" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом, доказательств в подтверждение своей позиции, что ООО "Белый мост" проводились несогласованные с товариществом строительные работы, перепланировки с нарушением технических норм и регламентов, ТСЖ "АГАТ-3" суду не представлено.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка действиям истца с учетом положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в его пользу определена в размере 80%.

Приведенные в жалобе доводы о причинении ущерба по вине ООО "Белый мост" и недоказанности истцом причинно-следственной связи между обрушением штукатурки и причиненными истцу убытками были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Указание в жалобе на то, что взносы на капитальный ремонт и за содержание общего имущества ООО "Белый мост" не вносились, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не исключает несение обязанности заявителя по осуществлению работ, входящих в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Вопреки доводу жалобы ответчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы было рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений.

Несогласие заявителя с отказом в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "АГАТ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи