Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6014/2023[88-7467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1684/2022 по иску Тышкевича Дмитрия Геннадьевича к Горобец Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Горобец Ирины Анатольевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тышкевич Д.Г. обратилась с иском к Горобец И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Горобец И.А. в пользу Тышкевича Д.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 323 481 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 494 руб. 50 коп, государственная пошлина в размере 6 435 руб. С Горобец И.А. в пользу ИП "данные изъяты". взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Горобец И.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд должен был исходить из суммы 226 400 руб, установленной судебной экспертизой. Отмечает наличие противоречий в актах осмотра транспортного средства и полагает, что судебная экспертиза должна была быть назначена и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего и под управлением Горобец И.А, и автомобиля Мазда 8, принадлежащим и под управлением истца. Виновником в ДТП является Горобец И.А.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 13 декабря 2021 г. рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 453 981 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составила 226 400 руб. без учета износа и 130 500 руб. с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в результате виновных действий водителя Горобец И.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа материалов и суммой, которую должна была бы выплатить страховая компания по договору ОСАГО в размере 323 481 руб. (453 981 руб. - 130 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводов жалобы, в рамках судебной экспертизы определена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа материалов, но на основании Единой методики, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяется для определения размера ущерба (по рыночным ценам) в рамках деликтного правоотношения, на что обосновано указано судами двух инстанций.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно заключения специалиста ИП "данные изъяты". от 13 декабря 2021 г. сторона ответчика не высказывала, после проведения судебной экспертизы и ознакомлении с ее выводами, о проведении дополнительной экспертизы не просила.

В апелляционной жалобе на решение суда указано лишь на несогласие с выводами суда в части определения суммы ущерба, при этом не указано на порочность заключения специалиста ИП "данные изъяты" от 13 декабря 2021 г, в том числе об объеме повреждений транспортного средства, а также на неполноту разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Более того, существенное изменение позиции и корректировка доводов по полноте проведённой судебной экспертизы, с целью получения необоснованного преимущества, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горобец Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи