Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6380/2023[88-8078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3744 по иску Литвиновой Натальи Петровны к акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Литвиновой Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Литвинова Н.П. обратилась с иском к АО КБ "Уральский финансовый дом" о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что истец является вдовой Литвинова А.В. Согласно документам, полученным истцом после смерти супруга, последний заключил с банком кредитный договор, но денежных средств не получал. После смерти мужа истец 29 августа 2019 г. обратился в банк за документами, подтверждающими получение Литвиновым А.В. денежных средств, в чем было отказано. Истец обращался с иском в суд о предоставлении указанных документов, но в судебном заседании представитель банка сказал, что никаких документов нет. Истец считает, что ее супруг никаких денег не брал, его по непонятной причине заставили подписать кредитный договор. Следовательно, кредитный договор фактически недействителен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Н.П. просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, а также выводом, что решение суда от 22 октября 2015 г. имеет преюдициальное значение, поскольку она участия в судебном заседании не принимала. Отмечает, что не была ознакомлена с платежным поручением о предоставлении кредита и доверенностью представителя банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5638/2015 исковые требования ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" к Литвинову А.В, Литвиновой Н.П, Лоскунину А.Ю, Лоскуниной В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в том числе с Литвинова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1974983 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29749 руб. 18 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Литвинову А.В, Литвиновой Н.П. залоговое имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены; с Литвиновой Н.П. взысканы судебные расходы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 27 сентября 2012 г. ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" предоставил Литвинову А.В. денежные средства в размере 2 090 000 руб, сроком до 31 августа 2022 г, с обеспечением в виде залога квартиры, залогодателями выступают Литвинов А.В, Литвинова Н.П. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 27 сентября 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-704/2022 исковые требования Литвиновой Н.П. к ПАО "КБ "Урал ФД" о возложении обязанности предоставить информацию в силу нарушения ее прав как потребителя оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 196, 200, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного решением суда от 22 октября 2015 г. факта передачи банком заемщику Литвинову А.В. денежных средств по кредитному договору, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву безденежности кредитного договора. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта заключения кредитного договора N "данные изъяты" от 27 сентября 2012 г, получения по нему денежных средств и наличие задолженности, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением 22 октября 2015 г, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Литвинова Н.П. являлась участником рассмотрения дела N 2-5638/2015 и, действуя добросовестно, должна была знать о принятом судом решении от 22 октября 2015 г, а также имела право на его обжалование, в том числе по мотивам безденежности кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями статьями 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи