Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1459/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко Ильи Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении Иванченко И.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты.

Иванченко И.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко И.А. производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 8 июня 2021 года в 15 часов 00 минут сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора выявлено, что индивидуальный предприниматель Иванченко И.А. осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в северо-западной окраине ст. Северской, в результате которой на земельном участке с кадастровым номером N производится сброс сточных вод из сосредоточенных водовыпусков по координатным точкам: N, в поверхностный водный объект "Ерик без названия" в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, исходил из того, что решением министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование от 15 апреля 2019 года индивидуальному предпринимателю Иванченко И.А. в целях осуществления сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - р. Урбан, расположенный в границах муниципального образования Северский район, с графическими координатами места сброса: N. Кроме того, согласно информации из Кубанского бассейнового одного управления, сведения по формам:1.9 - гвр "Водные объекты. Изученность"; 2.9 гвр "Права собственности на водные объекты" для водного объекта - река канал без названия в государственном водном реестре отсутствует.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой" указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дата выявления правонарушения, то есть 8 июня 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 8 сентября 2021 года, однако постановление в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко И.А. вынесено 18 ноября 2021 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Иванченко И.А. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судья Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года вынесено по истечении срока давности привлечения Иванченко И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные нарушения не были устранены судьей краевого суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица о наличии оснований для признания индивидуального предпринимателя Иванченко И.А. виновным в совершении вменяемого правонарушения нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко Ильи Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Вощин И.Г. N 5-694/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-1592/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8670/2022, 16-1459/2023