Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-1597/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 ноября 2021 года ООО "Единый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.82-84).

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.87-101).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года ООО "Единый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.115-119).

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года изменено: назначенное обществу наказание заменено на предупреждение (л.д.152-156)

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года, дело вернуть на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО Единый город", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Единый город" к административной ответственности) предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи от 9 ноября 2021 года обстоятельства того, что ООО "Единый город", заключив 2 апреля 2021 года трудовой договор с Мельничук В.А, которая до 2 июля 2020 года состояла в должности специалиста 1 разряда межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому района управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не сообщило в десятидневный срок о заключении трудового договора руководителю управления.

Отменяя 2 марта 2022 года указанное постановление со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения, в частности на то, что мировым судьей не мотивировано назначение наказания обществу ниже низшего предела, судья районного суда направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

22 апреля 2022 года мировой судья судебного участка N 240 Прикубанского округа г. Краснодара принял дело к своему производству и постановлением от 12 мая 2022 года" признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Рассматривая 10 августа 2022 года жалобу защитника общества, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении юридического лица к ответственности, судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края заменил назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2022 года в части направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей и последующие судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 года N326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" адрес места совершения административного правонарушения - г. Краснодар, ул. Суздальская, д. 15, оф. 1 - относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского круга г. Краснодара.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского круга г. Краснодара было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, а на мирового судью судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского круга г.Краснодара - обязанности мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского круга г. Краснодара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, направление указанного дела решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка и последующее его рассмотрение мировым судьей судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

При рассмотрении жалобы защитника общества на постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края указанное нарушение устранено не было, при этом также не учтены положения части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2022 года подлежит отмене в части возвращения на новое рассмотрение мировому судье в ином составе, поскольку направление дела на новое рассмотрение другому мировому судье принято в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Состоявшиеся при новом рассмотрении постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Единый город", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный шести годам, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2022 года отменить в части возвращения на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единый город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Пичкова А.С. N 5-1625/2021-242

судья районного суда Ермолова Г.Н. N 12-219/2022

мировой судья Хамова И.Е. N 5-202/2022

судья районного суда Ермолова Г.Н. N 12-605/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8906/2022, 16-1597/2023