Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-1795/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 ингредиенты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 ФИО4 NФР от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ФИО2 ингредиенты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 691 570 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ФИО2 ингредиенты" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор ФИО1 Е.А. просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судами не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Доказательствам по делу дана неверная оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2 Ингредиенты" предоставило в Южное межрегиональное ФИО1 отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 год с приложением подтверждающих документов. Выполнение нормативов утилизации в 2020 году достигалось ООО " ФИО2 Ингредиенты" за счет заключения договоров с юридическими лицами ООО "ЭКЦ "Гринлайн" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию отходов 1-4 классов опасности) и ООО "ЭкоПроект" (договор N ЭКО П/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию отходов 1-4 классов опасности до мест их размещения/обезвреживания/утилизации). В рамках данной отчетности ООО " ФИО2 Ингредиенты" ДД.ММ.ГГГГ оплатило экологический сбор в размере 3298473, 46 руб.

Исходя из протокола NФР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Южное межрегиональное ФИО1 выявило несоответствие сведений, указанных ООО " ФИО2 Ингредиенты" в составе отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 год, в ходе административного расследования в отношении юридических лиц ООО "ЭКЦ "Гринлайн" и ООО "ЭкоПроект" в декабре 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Южного межрегионального ФИО1 ФИО4, вынесено постановление NФР, которым ООО " ФИО2 ингредиенты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что ООО " ФИО2 Ингредиенты" в срок, предусмотренный п.12 Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством телекоммуникационных сетей в форме электронного документа предоставило в Южное межрегиональное ФИО1 отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 год.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда, указав, что решение судьи является законным и обоснованным.

Однако, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьями не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по такому основанию как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены. Судьями районного и краевого судов неверно определен предмет доказывания, обстоятельствам, следуемым из представленной доказательной базы дана неверная оценка, допущен произвольный правовой подход к определению предмета доказывания и источников доказательств, в результате постановлены судебные акты, квалифицируемые как преждевременные, не основанные на совокупности доказательств, несущих в себе информацию юридической значимости.

Доказательства получили оценку не с позиции объективной истины, как этого требует закон.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда также не выполнены, доводы должностного лица должным образом не проверены и не оценены.

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, неправильному правовому обоснованию принятого решения об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы судьи относительно действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с позицией права не согласуются, и представляются противоречащими законодательному мнению, предусмотренному в положениях части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Названные выводы судей, кроме того, вступают в противоречие с материалами дела, которые должным образом не исследованы и не оценены, и по своей сути, основаны на неверном правовом подходе к рассмотрению дела, в частности, при определении предмета доказывания и оценке доказательств, нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях.

Не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи районного суда о том, в рассматриваемом случае имеются разногласия по размеру экологического сбора, и при этом, Южное межрегиональное ФИО1 не представило в суд доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами взимания экологического сбора, установленных Правительством РФ согласиться нельзя в связи с тем, что такой вывод не раскрыт на основании надлежащей доказательной базы, установленных в рамках предмета и правил доказывания значимых и важных обстоятельств по делу.

Вышеназванные требования закона судьей районного суда не выполнены, уклонившись от судебной проверки и правового анализа обстоятельств, положенных административным органом в основу вынесенного им постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо.

Таким образом, все названные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и не дана им правовая оценка с позиции подтверждения или отсутствия события и состава административного правонарушения, что лишает судебные акты законности и обоснованности, и влечет их отмену в силу неполноты и необъективности.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные судьями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 ФИО4 NФР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 ингредиенты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 ФИО4 NФР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 ингредиенты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Монмарь