Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-273/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО5, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО5, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными. В обоснование доводов указывает на наличие у ФИО5 заболевания, не позволившего ему сдать в медицинском учреждении анализ для выявления состояния опьянения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.21 по 23.55 ФИО5, будучи водителем автомобиля "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак N), находясь в Гуковском филиале ГБУ "адрес" "Наркологический диспансер", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями и.о. главного врача Гуковского филиала ГБУ "адрес" "Наркологический диспансер".

Факт отказа от сдачи анализа мочи в медучреждении ФИО5 не отрицается. Он указывает на то, что болезненное состояние не позволило ему выполнить требование врача.

Считаю, что этот довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что у ФИО5 имеется заболевание, в силу которого он не в состоянии сдать анализ мочи. Доказательства, опровергающе выводы судей в этой части, не приложены и к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь