Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 16-285/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а процессуальные документы имеют существенные недостатки.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе "адрес", в "адрес" Республики Крым, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО2, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21043", (государственный регистрационный знак N выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно видеозаписи, которая велась при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО2 прохождения освидетельствования на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО2, согласно названному протоколу отказался от его проведения. Отказ зафиксирован в соответствующей графе протокола.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, зафиксировавшей совершение процессуальных действий.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства объективно свидетельствующие, что мировой судья судебного участка N не имел права рассматривать дела подсудные мировому судье судебного участка N, временно отсутствующего на рабочем месте.

В материалах дела имеется видеозапись с места совершения правонарушения. На ней отражено, что ФИО2 на поставленные вопросы о согласии на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, ответил отказом. Таким образом, объективно подтверждено, что сотрудники ГИБДД выполнили требования закона при составлении процессуальных документов, в том числе они обеспечили соблюдение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Материалы дела об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь