Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.
судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гунько И.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года.
По приговору Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года Гунько И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Гунько И.Г. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, отменены.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Гунько И.Г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия
установила:
приговором суда Гунько И.Г. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Гунько И.Г. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда первой и апелляционной инстанции не мотивированы. Так, не дано должной оценки его доводам о том, что, поскольку он не был включен в национальный реестр специалистов и не занимал должность главного инженера, он не являлся должностным лицом, выполняющим функции специалиста строительного контроля и не имел права подписывать оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы, а именно формы КС 2. Осужденный обращает внимание, что суды первой и второй инстанций не дали оценки положениям ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете"; не учли, что его виза не является подтверждением события - осуществления строительного контроля, она не является основанием для принятия и оплаты невыполненных работ, а причинение материального ущерба ему не может быть вменено. Проигнорировали суды и его доводы о том, что Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и имеющего отношение к нему, в материалах дела нет, и его не существует. Государственный контракт на оказание таких услуг был заключен между Службой капитального строительства и ГУП РФ "Служба технического надзора" ДД.ММ.ГГГГ, однако он (осужденный) ни в одной из указанных организаций не работал и соответственно не мог нарушать условия Контракта. Кроме того, Гунько И.Г. указывает, что суды не учли положения региональных и ведомственных подзаконных актов, не дали оценки его доводам о том, что ГУП РК "Инвестстрой", где он работал, выполняло функции Технического заказчика на указанном в обвинении объекте. Соответствующего Государственного контракта на выполнение функций технического Заказчика на объект "строительство 72-квартирного дома в "адрес"" не существует.
Ввиду отсутствия Государственного контракта на выполнение функций Технического заказчика и доверенностей на совершение действий по представлению интересов Государственного заказчика в процесса выполнения Техническим заказчиком его обязательств по Регламенту на объекте, указанном в приговоре, и на предоставление ему конкретных полномочий представителя Технического заказчика - все его действия не имеют юридического значения и не могут нести никаких правовых последствий. Осужденный утверждает, что он не являлся и не мог являться лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и обладающим полномочиями по осуществлению строительного контроля и подписания первичных учетных документов. Его должностная инструкция судом необоснованно признана основанием к вынесению обвинительного приговора, в нарушение верховенства региональных законов над ведомственными подзаконными актами. Суд, по мнению автора жалобы, не устранил сомнения в том, что он (осужденный) осознавал применение некачественных блоков, хотя он пояснял, что одной из причин подписания актов КС-2 явились предоставленные подрядчиком подложные сертификаты качества на ячеистый бетон. Несоответствие сертификатов качества заявленным характеристикам выяснилось лишь спустя 10 месяцев после подписания актов КС 2 - в результате следственных действий. Также указывает, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и Должностная инструкция положены судом в основу приговора в нарушение положений статьи 81 УПК РФ, поскольку вещественными доказательствами они не признавались и к материалам дела не приобщались. На основании изложенного, Гунько И.Г. полагает, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод суда о его виновности и юридическую оценку содеянного; приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит апелляционное постановление в отношении Гунько И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что на основании пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Гунько И.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ (тяжкое преступление).
Согласно данным официального сайта Судакского городского суда Республики Крым, уголовное дело в отношении Гунько И.Г. в суд первой инстанции поступило ДД.ММ.ГГГГ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела на основании ходатайства государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного Гунько И.Г. были переквалифицированы на часть 1 статьи 293 УК РФ (преступление небольшой тяжести).
С учетом указанных требований закона апелляционный пересмотр уголовного дела в отношении Гунько И.Г. должен был осуществляться коллегией из трех судей Верховного Суда Республики Крым. В то же время, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было рассмотрено судьей Верховного Суда Республики Крым единолично.
Указанное свидетельствует о том, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гунько И.Г. рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и что является основанием для отмены апелляционного постановления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лященко А.Ч. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Гунько И.Г. в совершении преступления являются правильными, они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, а назначенное виновному наказание - справедливо.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.
На основании пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ рассмот
